Решение по делу № 8Г-23868/2023 [88-23956/2023] от 11.08.2023

Дело № 88-23956/2023

77RS0014-02-2022-007879-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2022 по иску Егорова ФИО6 к ДГИ <адрес> о признании уведомления незаконным, обязании заключить договор найма служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе Егорова ФИО7 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ДГИ <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым просит признать незаконным уведомление ДГИ <адрес> об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-И-12384/22, возложении на ответчика ГУ МВД России по <адрес> обязанности по заключению договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, до окончания служебного контракта. Свои требования мотивирует тем, что им было получено уведомление ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-И-12384/22 об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Собственником жилого помещения является <адрес>. Ранее данное жилое помещение на условиях аренды для размещения иногородних сотрудников передавалось ГУ МВД России по <адрес>. Договор аренды расторгнут. Ответчиками нарушаются его права, так как он является сотрудником органов внутренних дел, жилым помещением для постоянного проживания на территории Российской Федерации обеспечен не был, финансовую помощь на строительство жилья не получал, право на приватизацию жилых помещений не реализовал.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суды двух инстанций руководствовались ст.ст. 30, 99, 100, 104, 209, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», п.28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. № 897, и исходили из того, что истец проходит службу в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, собственником которого является <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.07.2003 г. № 550-ПП после отселения жителей дома жилые помещения дома по указанному адресу переданы в аренду ГУВД <адрес> для временного проживания сотрудников и членов их семей на время службы по контракту, в настоящее время договор аренды расторгнут, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения «О Департаменте городского имущества <адрес>», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г., № 99-ПП, Департамент принимает решение о предоставлении гражданам жилых помещений из специализированного жилищного фонда <адрес>, при этом реализация органом государственной власти своих полномочий не может быть произвольной и должна быть обусловлена выполнением возложенных на него функций и строго соответствовать нормам права, постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 г. № 1128-ПП утверждено Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда <адрес>. Между тем, истец не обращался в ДГИ <адрес> о предоставлении ему спорного жилого помещения, соответствующие документы на согласование в Департамент не поступали, решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принималось, истец на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоит, оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем не является основанием, с которым закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами, с у чётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Позиция истца, отраженная в кассационной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.