Решение по делу № 33-11275/2024 от 18.03.2024

Судья: Невмержицкая Н. А.                          дело № 33-11275/202450RS0024-01-2023-001337-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты> Якиманка» к ф о возложении обязанности заключить договор, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ф на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ГБУ «<данные изъяты> Якиманка» обратилось в суд с уточненным иском к ф о возложении обязанности заключить договор, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома и несет бремя содержания жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником нежилых помещений, расположенных в МКД с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 303,5 кв.м. является ф <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг и об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 795 154, 48 руб. Однако ответчик отказался заключить (уклонился от заключения) договора о предоставлении коммунальных услуг, не совершил оплату задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Между истцом и ПАО «МОЭК» подписан договор <данные изъяты> ТЭ от <данные изъяты>, заключенный с ГУП ДЭЗ района Якиманка (правопреемником которого является истец) на снабжение тепловой энергией. Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Доказательством поставки тепловой энергии служат акты приемки-передачи энергоресурсов и счета, выставляемые ПАО «МОЭК» истцу, как посреднику, прямой договор между энергоснабжающей организацией и ответчиком не заключен. Как управляющая организация, истец обеспечивает надлежащую техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества здания: инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания - общих для всего здания, а ответчик принимает и должен оплачивать истцу оказанные услуги по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества МКД. В адрес истца, как эксплуатирующей организации, никаких претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика не поступало, заявки на составление акта ненадлежащего выполнения работ также не направлялись. В связи с чем, руководствуясь нормами жилищного законодательства, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты> Якиманка»    удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу ГБУ «<данные изъяты> Якиманка» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 571 175, 52 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 011, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг на отопление и содержание нежилых помещений, отказано.

Произвести ГБУ «<данные изъяты> Якиманка» возврат государственной пошлины в размере 7 806, 75 руб.

            Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчик ф обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

            Представитель ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Якиманка» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

             Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что согласно лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ «<данные изъяты> Якиманка» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу:    <данные изъяты>, ГБУ «<данные изъяты> Якиманка» избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты> «<данные изъяты> Якиманка» заключен договор теплоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с которым его предметом является поставка теплоснабжающей организацией истцу тепловой энергии и теплоносителей.

Судом установлено, что ф является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 17,3, кв.м, 170,6 кв.м, 115,6 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истец утверждает, что ответчик не производит оплату за отопление и содержание вышеуказанных нежилых помещений, в связи с чем, имеет задолженность за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года в размере 685 397, 82 руб. При этом, объем услуги отопление рассчитан исходя из коэффициента потребления 0,016 Гкал на кв.м., на основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>». Температура воздуха в помещениях, принадлежащих на праве собственности ф, составляет 16-20 градусов по Цельсию, что указано в акте <данные изъяты> ОТИ от <данные изъяты>, составленном с участием представителей собственника помещений, ГБУ «<данные изъяты> Якиманка» и ПАО «МОЭК», что подтверждает факт подачи тепла в помещения ответчика. Ставка за услугу содержание текущий ремонт берется единая по городу Москве, установленная для МКД со 2 классом благоустройства. В соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с <данные изъяты> выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению и захоронению твердых коммунальных отходов собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, заключают прямые договоры с региональным оператором ГУП «Экотехпром», соответственно ставка за услугу содержание и текущий ремонт для нежилых помещений, расположенных в МКД со 2 классом благоустройства составляет 23,73 руб./кв.м.

Из сообщения филиала <данные изъяты> «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» Отделение сбыта <данные изъяты> (ЦАО) от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в результате проведенного <данные изъяты> обследования с участием представителя ф было зафиксировано, что в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <данные изъяты> отсутствуют отопительные приборы, о чем составлен соответствующий акт проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОТИ.

             Ввиду отсутствия теплопотребляющих установок в подвальных помещениях по вышеуказанному адресу, основания для заключения договора теплоснабжения у ПАО «МОЭК» отсутствуют.

Из акта проверки <данные изъяты>-ОТИ от <данные изъяты>, составленного ведущим инспектором отдела контроля и учёта энергопотребления по ЦАО Филиала <данные изъяты> «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» в присутствии представителя собственника ф и ведущего инженера ГБУ «<данные изъяты> Якиманка» ф следует, что в подвальные помещения строения <данные изъяты> входят разводящие трубопроводы НО и ГВС, проложены транзитные трубопроводы 2Дд=100. Трубопроводы проложены по торцевой стене подвала, далее по стене в сторону <данные изъяты> до узла управления, расположенного в помещении в сторону <данные изъяты>. После узла управления присоединены разводящие трубопроводы по помещениям строения и разводящие трубопроводы по НО и ГВС на строение <данные изъяты>.

Отопительные приборы в подвальных помещениях по адресу:                <данные изъяты> отсутствуют. На транзитных трубопроводах отдельные участки с нарушенной тепловой изоляцией. Температура в подвальных помещениях 16-21 градус.

При проверке помещения (подвального) мусорной камеры <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаружен транзитный разводящий трубопровод с частично разрушенной тепловой изоляцией. Температура в помещениях мусорной камеры 17 градусов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст.421, 455, 539, 544 ЖК РФ, проверив расчёт, представленный истцом, частично применив срок исковой давности в рамках периода задолженности, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 571 175, 52 руб., поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведённых начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны собственника помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор предоставления коммунальных услуг на отопление и содержание нежилых помещений, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств направления ответчику предложения о заключении договора с его проектом, то есть доказательств соблюдения досудебного порядка его заключения.

           С представленным в материалы дела расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиками платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, в том числе в соответствии с абзацем 3 п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

          Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллегии оснований не имеется.

          При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, при этом факт предоставления услуг надлежащего качества презюмируется пока не доказано иное, в связи с чем ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.

          Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги за спорный период. Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих не предоставление истцом коммунальных услуг в спорный период.

По настоящему спору суд, правильно применяя нормы материального права, обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно Ведомственным строительным нормам, правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По смыслу положений Федерального закона от <данные изъяты>          № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено и подтверждается соответствующими актами, составленными в том числе с участием ответчика ф и его уполномоченного представителя, в нежилых помещениях ответчика располагаются элементы системы отопления многоквартирного жилого дома («стояки», «лежаки»), теплоизоляция на указанных элементах системы отопления частично отсутствует, температура в нежилых помещениях ответчика в отопительный сезон составляет более 16 градусов по Цельсию.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ установленными средствами доказывания, ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов о необходимости назначения такого исследования, ответчиком не указано, для установления каких обстоятельств по делу требуются специальные познания, а также не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции. Напротив, как следует из материалов дела (т.4 л.д. 42) судом первой инстанции разъяснялась сторонам возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик такого ходатайства не заявил. Судебная коллегия приходит к выводу, что немотивированное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отапливаемый период, направлено на затягивание судебного разбирательства по делу и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи