Решение по делу № 33-9245/2022 от 25.07.2022

Судья Килина Е.А. дело № 33-9245/2022

УИД 24RS0048-01-2021-003976-45

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Крутенковой Татьяны Васильевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Крутенковой Т.В. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крутенковой Татьяны Васильевны к ООО «Департамент Строительства» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Крутенковой Татьяны Васильевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 44 846,40 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «Департамент Строительства» до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу Крутенковой Татьяны Васильевны неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 35 500 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2085,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутенкова Т.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные строительные дефекты и недостатки электрики. Ответчик, получив претензию, стоимость устранения недостатков не выплатил.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Департамент Строительства» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 40 915,20 рублей, недостатков по электрике в сумме 3931,20 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей за период с 03 октября 2020 года по 03 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы на досудебную общестроительную экспертизу в сумме 27 500 рублей, судебные расходы на досудебную электротехническую экспертизу в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутенкова Т.В. и ее представитель Булак М.Е. просят изменить решение суда, удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования, увеличить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате стоимости досудебных экспертиз, решение суда в части отказа во взыскании фактической неустойки отменить, удовлетворить заявленные требования. Считают произведенное судом снижение размера расходов по досудебных экспертизам безмотивным и необоснованным, а взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанные суммы подлежат увеличению. Не согласны с признанием решения исполненным в части взыскания суммы устранения недостатков.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крутенкова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик.

Квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 02 апреля 2019 года №7/87-2.2, акта передачи жилого помещения от 06 апреля 2020 года. Право собственности Крутенковой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 03 июля 2020 года.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены дефекты ремонтно-восстановительных, отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» №5-87 составляет 123 177 рублей. Согласно дополнительному заключению стоимость устранения выявленных недостатков электропроводки определена в сумме 10 536 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков спорной квартиры и расходов по экспертизе. Претензия получена ответчиком 21 сентября 2020 года, однако в досудебном порядке вопрос не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 25 февраля 2022 года №341/02/2022, в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость восстановительного ремонта с учетом условий договора участия в долевом строительстве, то есть с применением СТО 07-12-2016 и проектной документации шифр 433-00-17/1-АР, составляет 40 915,20 рублей.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2022 года №341/08/2021, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании определения суда, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электромонтажных работ составляет 3931,20 рублей.

25 апреля 2022 года на банковский счет истца в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком перечислено 44 846,40 рублей, что подтверждено копией онлайн чека от 25 апреля 2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком при строительстве, наличие и стоимость устранения которых подтверждаются заключениями судебных экспертиз, получившими оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Учитывая факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 44 846,40 рублей, суд первой инстанции указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02 октября 2020 года по 03 мая 2021 года (214 дней), суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходил из того, что факт наличия недостатков в квартире истца установлен, при этом изложенные в претензии требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой станции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для определения размера взыскиваемой суммы. Вместе с тем, установив, что Крутенковой Т.В. понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 37 500 рублей (27 500 рублей за общестроительную экспертизу и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности, в связи с чем, с учетом сведений о стоимости аналогичной экспертизы, снизил сумму взыскания до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю для участия в конкретном деле (настоящем споре).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судом с ответчика, на которого были возложены, но не понесены расходы по проведению судебной экспертизы, взысканы в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» указанные расходы в сумме 70 000 рублей, а также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении обжалуемого решения, не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассчитанные судом неустойка в размере 95971,30 рублей, а также штраф в сумме 26923,20 рублей с учетом обстоятельств данного дела были правомерно признаны судом чрезмерными. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, характер нарушения ответчиком своих обязательств, принимаемые им меры к исполнению требований потребителя, а также добровольное перечисление на банковский счет истца суммы стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца и его представителя не содержит. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд при разрешении требований о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, характера причиненных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по досудебным экспертизам до 20 000 рублей не может быть принят судебной коллегией, поскольку вопреки указанному доводу суд первой инстанции изложил в решении те мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскать расходы на досудебное исследование качества квартиры в разумных пределах, в частности, указав, что принимает во внимание сведения Торгово-промышленной палаты РФ, представленной в акте экспертизы от 09 февраля 2021 года № 015-05-00019, о средней стоимости услуг по оценке строительных работ в г. Красноярске.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства перечисления ответчиком на банковский счет истца денежных средств в сумме 44 846,40 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков, в связи с чем судом правомерно указано, что в данной части решение суда подлежит оставлению без исполнения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутенковой Т.В. и ее представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: