Решение по делу № 2а-1361/2019 от 21.10.2019

*** Дело №2а-1361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Корепиной О.С.,

при секретаре             Чистобаевой В.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Смирнова Д.В.,

представителя административного истца Калинина К.Ю.,

административного ответчика Ануфриева В.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Ануфриева В.С., освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ануфриева В.С., *** года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование указав, что Ануфриев В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести. В период отбывания наказания Ануфриев В.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания, в связи с чем, просит установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года и возложить административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с *** до *** часов;

- запрета выезда за пределы ***;

- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания 4 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора с возложением обязанности соблюдения административных ограничений, не возражал, за исключением предложенного административным истцом ограничения в виде запрета выезда за пределы ***, так как его родственники и близкие проживают в ***.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ануфриев В.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** суда *** от ***, которым с учетом постановления *** суда *** от ***, окончательно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.159 (18 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного приговора, преступления, за которые осужден Ануфриев В.С. отнесены к категории средней тяжести, совершены они в условиях рецидива преступлений.

С учетом с разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие оснований для пересмотра приговора и приведения его в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 и ч. 1 ст. 400 УПК РФ, не установлено.

Постановлением начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области от *** Ануфриев В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, ч. 8 ст. 117 УИК РФ).

При решении вопроса о необходимости установления административного надзора суд должен учитывать всю совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановление о признании осужденного Ануфриева В.С. *** злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено в связи допущенным повторным нарушением установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых осужденный водворялся в ШИЗО, что в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Постановление было объявлено осужденному ***, о чем свидетельствует его подпись, постановление не оспаривал как после его вынесения, так и в данном судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что Ануфриев В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области, с *** отбывает наказание в ЕПКТ в ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ***

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, характер допущенных нарушений, последующее поведение Ануфриева В.С. в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также его отношение к установленному порядку отбывания наказания, высказанному в судебном заседании, суд считает требования ФКУ ИК№ УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.

Срок административного надзора определен от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, заявленный административным истцом срок административного надзора не превышает срок, установленный уголовным законом для погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

Рассматривая требования заявителя об установлении в отношении Ануфриева В.С. видов административных ограничений, суд соглашается с предложенными заявителем видами административных ограничений, поскольку они обоснованы, будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены заявителем исходя из характеризующих Ануфриева В.С. материалов, количества, характера и тяжести совершенных им преступлений.

Так, как следует из материалов дела, Ануфриев В.С. ранее судим, совершил серию преступлений средней тяжести против собственности в период отбывания наказания в исправительном учреждении по предыдущему приговору суда. Администрацией исправительного учреждения Ануфриев В.С. характеризуется отрицательно, ***

Из заявления Ануфриева В.С., а также его пояснений в судебном заседании, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен убыть в ***, где будет проживать по адрес***

С учетом разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" предложенные заявителем виды административных ограничений в отношении Ануфриева В.С. суд находит обоснованными, поскольку указанные административным истцом ограничения будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Данные ограничения предусмотрены ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и соответствуют обстоятельствам дела, личности поднадзорного лица и его поведению.

Довод Ануфриева В.С. о том, что ограничение в виде запрета выезда за пределы *** не позволит ему общаться с родственниками, проживающими в ***, судом отклоняется, поскольку как разъяснено в абз. 10 п. 22 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку Ануфриев В.С. сам указал *** как местность, где проживает *** и где он намерен также проживать по освобождении, судом административное ограничение установлено в пределах территории данного субъекта.

Суд также считает необходимым разъяснить Ануфриеву В.С., что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.272, 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ***;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░