Решение по делу № 33-6751/2022 от 14.10.2022

УИД 29RS0№-16Судья Беляева Н.С.	№2-675/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6751/2022	08 ноября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

установила:

Морошкина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноторг» об устранении недостатков жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что Морошкина А.М. на основании договора долевого участия в строительстве приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляло ООО «Техноторг». В процессе эксплуатации было выявлено большое количество недостатков, которые относятся к недостаткам, связанным с осуществлением строительства. Учитывая предусмотренный п.7.5 договора гарантийный срок, просила возложить на ответчика обязанность устранить указанные в исковом заявлении недостатки.

В процессе рассмотрения дела от ТСН (жилья) «<адрес>» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в настоящее время управление спорным домом осуществляет указанная организация и рассматриваемый спор затрагивает права ТСН.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.05.2022 постановлено:

«Признать ТСН (жилья) «<адрес>», третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» об обязании устранения недостатков жилого дома и жилого помещения».

С данным определением не согласился ответчик ООО «Техноторг», в частной жалобе его представитель просит определение отменить, отказать в привлечении ТСН «<адрес>» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов частной жалобы, указывает на наличие признаков злоупотребления третьим лицом процессуальными правами, поскольку вступление данного лица в дело влечет для ответчика нарушение его прав. При этом, заявленные ТСН «<адрес>» требования представляют собой фактически самостоятельные исковые требования относительно недостатков общедомового имущества, которые в случае их предъявления в рамках спора к ООО «Техноторг» подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что апелляционному обжалованию подлежит только определение об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

По настоящему делу заявление ТСН удовлетворено, предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не предусмотрена, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ,

определила:

производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2022 года о признании ТСН (жилья) «<адрес>», третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № по иску Морошкиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» об обязании устранения недостатков жилого дома и жилого помещения прекратить.

Судья	Т.Н. Рудь