Решение по делу № 2-3220/2018 от 06.08.2018

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Сергея Валентиновича к Аникину Андрею Андреевичу и Мухиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.В. обратился в суд с иском к Аникину А.А. и Мухиной Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрёстке автомобильных дорог Тамбов-Пенза и Тамбов-Пенза 2-я Гавриловка в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, принадлежащего Мухиной Е.С., под управлением Аникина А.А. и автомобиля DATSUN ON-DO гос. номер №, принадлежащего Чернову С.В., под управлением Потапова Е.В. Виновным в ДТП был признан Аникин А.А., а именно, подъехав к перекрёстку и остановившись, не убедившись в безопасности маневра, он осуществил движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на остановившийся за ним автомобиль DATSUN ON-DO. Оба автомобиля получили механические повреждения. Аникин А.А., признавший свою вину, был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На момент ДТП у водителя Аникина А.А. отсутствовал страховой полис ОСАГО. Просит взыскать в солидарном порядке с Аникина А.А. и Мухиной Е.С. в возмещение ущерба 65142 рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо Потапов Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Чернов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При отсутствии возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автомобильной дороге 114 километр в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, принадлежащего Мухиной Е.С., под управлением Аникина А.А. и автомобиля DATSUN ON-DO гос. номер №, принадлежащего Чернову С.В., под управлением Потапова Е.В.

Согласно материалу проверки по факту ДТП КУСП № Аникин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, подъезжая к перекрёстку автомобильных дорог, остановился, после чего включил заднюю передачу на транспортном средстве и, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на остановившийся за ним автомобиль DATSUN ON-DO гос. номер №. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018г. <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. Аникиным А.А. обстоятельства ДТП не оспаривались при даче объяснений и не оспорены в настоящее время.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В силу п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Между тем, Аникин А.А. вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, не убедился в безопасности движения задним ходом

Таким образом, автомобиль истца был повреждён в результате действий Аникина А.А.

Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что гражданская ответственность Аникина А.А. на момент ДТП застрахована не была. Аникин А.А. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Не представлено доказательств и тому, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21150 гос. номер № Мухиной Е.С. также была застрахована.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Лукина В.А. как собственника источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Мухиной Е.С. в результате противоправных действий Аникина А.А., не представлено. Данными о том, что Мухина Е.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства суд не располагает. Не выявлено данного факта и работниками ГИБДД при формировании материала по факту ДТП.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ Мухина Е.С. как собственник не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Мухиной Е.С. от возмещения вреда судом не установлено.

Сведениями о том, что ответчик Аникин А.А. управлял транспортным средством на законном основании, будучи допущенным к управлению транспортным средством посредством внесения сведений о нём в полис страхования ОСАГО, суд не располагает.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в солидарном порядке суд не находит.

Солидарную ответственность за причинённый вред в силу ст.1080 ГК РФ несут лица, совместно причинившие вред. Однако обязанность по возмещению вреда Чернову С.В. на Аникина А.А. возложена быть не может в силу того, что по смыслу ст.1079 ГК РФ он не являлся лицом, на законном праве владеющим источником повышенной опасности. Кроме того, факта совместного причинения ответчиками вреда имуществу Чернова С.В. не установлено.

Для определения действительного ущерба, причинённого автомобилю, Чернов С.В. обратился к ИП Гончаровой И.В., оплатив услуги оценщика в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Гончаровой И.В. от 09.07.2018г. №, не оспоренному и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO гос. номер № на 22.06.2018г. без учёта износа составляет 65142 рубля.

Таким образом, с Мухиной Е.С. в пользу Чернова С.В. в возмещение материального ущерба следует взыскать 65142 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мухиной Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной Екатерины Сергеевны в пользу Чернова Сергея Валентиновича в возмещение ущерба 65142 рубля, экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Аникину Андрею Андреевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Анохина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Анохина