Решение по делу № 2-1190/2022 от 11.01.2022

50RS0005-01-2022-000160-43

Дело №2-1190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Букановой ФИО11 к Барановой ФИО12 о взыскании с работника материального ущерба,

при участии: представителя истца по доверенности – Новикова ФИО13., представителя ответчика по доверенности Деобольд ФИО40

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Барановой ФИО15 с требованием о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на работу в ювелирный магазин на должность продавца непродовольственных товаров; также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ у ответчика пропали ювелирные изделия; ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала объяснительную; истец считает, что ответчик в следствии невыполнения своих должностных обязанностей о сохранности вверенного ей имущества, допустила пропажу ювелирных изделий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор о полной материальной ответственности не соответствует требованиям, так, в трудовой книжке стоит печать об увольнении за подписью Сергеева ФИО18 также Баранова ФИО16. на должность продавца непродовольственных товаров, договор о материальной ответственности заключен на должность продавца-кассира.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим отказу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, Баранова ФИО17. принята на работу в ювелирный магазин, по профессии (должности) продавец непродовольственных товаров; в этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, на основании которого работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже ювелирных изделий, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а)    бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности серенных ему материальных ценностей; в)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных г материальных ценностей. Работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный Работодателю, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, продажи (отпуска) переданных ему материальных ценностей; в)    проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Обращаясь с иском в суд, истец основывает свои требования на том, что Барановой ФИО19 вверены ювелирные изделия, однако, при возникновении на рабочем месте ситуации по пропаже изделий, не смогла оценить обстановку и неправильно выбрала тактику по ознакомлению покупателей с товаром, оставив открытым витрину.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП Буканова ФИО25 и его размер; противоправность действий или бездействия работника Барановой ФИО20., причинная связь между поведением Барановой ФИО22. и наступившим у работодателя ИПП Букановым ФИО23 ущербом, вина Барановой ФИО24 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ИП Букановой ФИО26 наличие оснований для привлечения Барановой ФИО21. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно условиям трудового договора ответчик принята на должность продавца непродовольственных товаров, права и обязанности сторон урегулированы на основании ст. 21,22, 212,214 ТК РФ; договор о полной материальной ответственности продавца-кассира заключен в день подписания трудового договора с указанием на то, что работник, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, заключает договор принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, также указывает, что работник – это лицо занимающее должность продавца, выполняющего обязанности кассира и продаже ювелирных изделий, непосредственно связанных с хранением и продажей (отпуском) переданных ему ценностей.

Из объяснений Барановой ФИО27. следует, что в магазин ДД.ММ.ГГГГ вошли двое мужчин в масках в конце рабочего дня, попросили показать кольца из белого золота, одном им понравилось, один мужчина сказал, что сходит позовет жену; в это время зашли двое мужчин и попросили показать серебряные цепи и браслеты, у одного из них зазвонил телефон и он вышел, со вторым продолжили выбирать товар; подошел первый мужчина, сказал, что жена задерживается и сегодня уже не успеет, придут завтра и отправился к выходу; мужчина с цепочками, попросил показать ему еще одну цепочку, сосредоточившись на нем она не видела, что происходит в зале, так как мужчина закрыл обзор; мужчина, по выбирав цепочки ушел; позже, проходя вдоль витрины обнаружила отсутствие одной планшетки с золотым сережками и туже позвонила Николаю Ивановичу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Букановой ФИО28 вынесен приказ о проведении ревизии; ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебного расследования об определении размере ущерба, причиненного продавцом непродовольственных товаров ювелирного магазина Барановой ФИО29 на сумму <данные изъяты>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> где прошли к ювелирному магазину «Платина», откуда тайно похитили ювелирные украшения, после чего с похищенным скрылись, причинив тем самым ИП «Буканова ФИО36.» значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова ФИО35. уволилась по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ, подпись и печать ИН Сергеев ФИО34

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, хотя и подписан Барановой ФИО31., но подпись свою она оспаривает, судом в проведении экспертизы отказано. Из договора следует, что заключен он в отношении должности продавца-кассира, Баранова ФИО33. принята на должность продавца непродовольственных товаров, должностных инструкций ответчик не подписывала, истцом не представлена.

Суд принимает во внимание обстоятельство, что при увольнении ответчика с работы, печать в трудовой книжке и подпись стоит Сергеевн ФИО32 что также дает основания сомневаться в осуществлении ответчиком трудовой деятельности у истца.

Истец пояснил, что каждая смена продавцов в конце дня составляют отчет о продаже изделий и сводят остатки, таким образом, каждая смена знает какой товар и в каком количестве находится в магазине.

Суд находит, что в нарушение пунктов 2.4, 2.8, приведенных выше Методических указаний, от Барановой ФИО30. не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества не произведена, имущество ответчику не вверялось.

Истцом не представлено в каком объеме ответчику вверялось имущество, подписание акта после каждой смены, не является основанием к установлению объема имущества вверенного ответчику.

Ответчик ссылается, на то, что имущество похищено неустановленными лицами, и ее вины в этом нет, магазин не оснащен камерами, охрана в магазине отсутствует.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" организации, осуществляющие геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычу, производство, использование и обращение, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н), порядок установленный настоящей Инструкцией должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Пункты 4.6, 4.4 Инструкции устанавливает, что при работе с драгоценными металлами и драгоценными камнями организации используют в установленном порядке один из следующих видов охраны: - собственную охранную службу организации; - охрану организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности;- вневедомственную охрану при органах внутренних дел;- охрану внутренними войсками МВД России по решению Правительства Российской Федерации;- ведомственную охрану федеральных органов исполнительной власти.

Драгоценные металлы и драгоценные камни, выданные под отчет исполнителю работ, должны храниться в индивидуальной, опечатываемой таре. По окончании работы указанная тара с драгоценными металлами и драгоценными камнями в опечатанном (опломбированном) виде сдается ответственному за хранение, под роспись.

Исполнитель работ несет личную ответственность за выданные ему под отчет ценности, которые находятся на его рабочем месте в течение рабочего дня.

Суд считает, что в действиях истца имеется нарушение пункта 4.6 Инструкции, поскольку в соответствии с п. 1.3 Инструкции порядок, установленный настоящей Инструкцией, должны соблюдать и граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Согласно п. 1.2 вышеуказанной Инструкции, обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе прав собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

Индивидуальный предприниматель Буканова ФИО37. осуществляет реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, т.е. работает в сфере обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, поэтому обязана была в силу ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и п. 4.6 Инструкции обеспечить наличие одного из видов охраны ювелирного салона, из числа предусмотренных п. 4.6 Инструкции.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии охраны (т.е. выполнении истцом предусмотренной законом обязанности), даже при временном отсутствии продавца на рабочем месте, кражи не произошло бы. Иные обстоятельства правового значения поданному делу не имеют. Ответчица, которая работала одна, выполняя работу продавца, показывая товар, иных обязанностей на нее возложено не было, никаких инструкций о том, как вести себя в ситуации при наличии нескольких покупателей не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истица, как работодатель, не исполнила обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность ответчицы в силу ст. 239 ТК РФ исключается.

Таким образом, суд находит, что договор о материальной ответственности ответчика не соответствует занимаемой ей должности, в связи с чем составлен с нарушением; наступление последствий произошло не по вине ответчика, а вследствие необеспечения работодателем надлежащих условий работы; ответчик должностных инструкций не подписывал, соответственно истцом не разъяснено поведение продавца при продаже товара, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 127, 140 ТК РФ, ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Букановой ФИО38 к Барановой ФИО39 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда    подпись              Т.Г. Мишина