Решение от 14.10.2024 по делу № 33-3663/2024 от 18.07.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-3663/2024

Судья Филатова Л.Н. Дело № 2-14/2024

УИД 21RS0001-01-2022-001170-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акуловского И.Ю. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании права собственности на торговый павильон, поступившее по апелляционной жалобе Акуловского И.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а :

Акуловский И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ему на основании постановления главы администрации г. Алатыря Чувашской Республики № от 07 декабря 2001 года был выделен земельный участок в аренду для установки торгового павильона, который передан ему на основании договора аренды от 08 января 2002 года сроком на один год. Постановлением главы города Алатыря Чувашской Республики от 17 сентября 2009 года № продлен срок аренды на 10 лет. Согласно п. 4.3.3 данный договор от 22 октября 2009 года пролонгирован. В 2003 году истец построил на данном земельном участке торговый павильон. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку данный земельный участок был передан ему в аренду. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками капитального построения, так как имеет фундамент и соответствующие коммуникации. На данное строение 22 января 2003 года был изготовлен технический паспорт, в котором описаны конструктивные элементы здания и определения износа и указаны технические параметры данного капитального строения. Возведенная им постройка – торговый павильон не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № от 25.08.2022 г.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по тем основаниям, что суд ошибочно пришел к выводу, что торговый павильон не отвечает требованиям стационарного объекта. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположен павильон, предоставлен истцу в аренду для обслуживания минимаркета на неопределенный срок. Со стороны ответчика не было возражений относительно удовлетворения требований истца.

Представитель истца – Опалева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно приведя их суду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом с момента государственной регистрации.

Приведенные нормы призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. В ординарной ситуации право на такую вещь возникает в силу факта ее правомерного создания и не требует судебного подтверждения.

Условием возникновения права собственности на новую недвижимую вещь является наличие у застройщика соответствующего гражданского права на землю, получение необходимых разрешений, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли.

Застраивать земельные участки наряду с их собственниками могут и обладатели иных прав на землю, в том числе, арендаторы (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации). Строительство на арендованном земельном участке должно быть завершено до истечения срока аренды, при этом регистрация права на постройку может быть произведена позднее (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Несоблюдение вышеприведенных условий застройки земельных участков может повлечь признание объекта строительства самовольной постройкой, для легализации и ввода в оборот которой застройщик может прибегнуть к предусмотренному пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты - признанию права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

В случае, когда иск о признании права собственности заявлен арендатором земельного участка, то право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, что земельный участок был предоставлен в аренду для строительства объекта недвижимости (пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Заключение договора строительной аренды земельного участка и возведение на нем недвижимости влечет правовые последствия в виде возникновения у арендатора-застройщика права на выкуп земельного участка и невозможности возвращения его арендодателю после истечения срока аренды.

Поэтому при разрешении споров между сторонами договора аренды о судьбе недвижимости, возведенной арендатором земельного участка, необходимо учитывать условия договора аренды и исходить из того, что при его заключении собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (абзац 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 18-КГ20-19).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2002 года Акуловским И.Ю. в администрацию г. Алатыря Чувашской Республики подано заявление на открытие торгового павильона по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики № от 07 декабря 2001 года Акуловскому И.Ю. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 1 год по <адрес> (перед домом №) площадью 88 кв.м. для установки торгового павильона.

08 января 2002 года между администрацией г. Алатыря Чувашской Республики (арендодатель) и Акуловским И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для установки и обслуживания временных сооружений (киоска, ларька, павильона и тп.) для торговли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, площадью 88 кв.м. сроком на 1 год с 07 декабря 2001 года по 07 декабря 2002 года, указанный земельный участок предоставляется для установки минимаркета для торговли.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики № от 30 января 2003 года с Акуловским И.Ю. заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, находящихся по <адрес> (перед домом №) площадью 88 кв.м. на 5 лет для обслуживания минимаркета в связи с истечением срока договора.

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30 января 2003 года администрация г. Алатыря Чувашской Республики (арендодатель) и Акуловский И.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (перед <адрес>) для обслуживания минимаркета, срок аренды устанавливается с 30 января 2003 года по 30 января 2008 года на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2004 года и от 09 апреля 2008 года в договор аренды от 30 января 2003 года внесены изменения в части общей площади земельного участка 82 кв.м. и в части размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 28 января 2008 года в договор аренды от 30 января 2003 года внесены изменения о сроке договора, который считается продленным с 31 января 2008 года по 31 сентября 2009 года.

Постановлением главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики № от 17 сентября 2009 года продлен срок аренды Акуловскому И.Ю. сроком на 10 лет для обслуживания минимаркета.

22 октября 2009 года заключен договор аренды земельного участка между администрацией г. Алатыря Чувашской Республики и Акуловским И.Ю., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, по смежеству с домом № для обслуживания минимаркета, сроком по 01 октября 2019 года.

В техническом паспорте от 29 января 2003 года на спорный объект указано его описание, согласно которому назначение и использование объекта –торговое, он состоит из частей: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 года на кадастровом учете имеется объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер №:, дата присвоения кадастрового номера 30 января 2003 года, площадь 82 кв.м., местоположение: <адрес>, по смежеству с домом 125, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды с Акуловким И.Ю., срок действия с 09.12.2011 г. по 01.10.2019 г., основание государственной регистрации: договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.10.2009 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 24 марта 2023 года на кадастровом учете имеется объект недвижимости – здание, кадастровый №, наименование: торговый павильон, назначение: нежилое, местоположение: <адрес>, год ввода в эксплуатацию 2011.

С целью установления характеристик спорного объекта судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 12 февраля 2024 года торговый павильона, общей площадью 52,60 м2, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества по следующим признакам капитальности: объект по конструктивным критериям в части неразрывной связи с землей фундамента и бетонного пола обладает признаками объекта недвижимости с признаками невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, но в части по конструктивным характеристикам фасада не обладает. Объект имеет централизованные инженерные сети (электричество, вода). Соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Руководствуясь нормами действующего законодательства: пунктом 1 статьи 130, статьями 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10 статьи 1, статьями 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон не может являться объектом недвижимого имущества, а соответствие строения санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, принятие истцом мер по узаконению самовольной постройки, не является значимым для настоящего дела обстоятельством и не влечет признания за ним права собственности на нежилое строение.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для временного размещения торгового павильона без права капитального строительства, признание права собственности на постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - администрации г. Алатыря.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, как и в исковом заявлении, в ней указывается на принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу.

Данный довод отмену оспариваемого решения суда не влечет в силу следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац первый, второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, поскольку земельный участок для целей строительства объекта недвижимости Акуловскому И.Ю. не предоставлялся, разрешительная документация на строительство каких-либо капитальных объектов не выдавалась.

Из материалов дела усматривается, что при заключении с истцом первичного договора аренды воля собственника земельного участка была выражена определенно на предоставление земельного участка в аренду для размещения временного торгового павильона, что не может относиться к объектам недвижимости.

Земельный участок был предоставлен истцу исключительно для размещения нестационарного объекта, т.е. без соблюдения порядка предоставления земельных участков для целей строительства, в связи с чем, осуществив строительство объекта недвижимости, Акуловский И.Ю. самостоятельно изменил определенный вид использования земельного участка, что не допускается и не дает истцу оснований, ссылаясь на установленный действующими Правилами землепользования и застройки города Алатыря для общественно-деловой зоны (O-1) разрешенный вид использования: "магазины", заявлять о наличии у него права, допускающего строительство объекта недвижимости на арендованном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления. Все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, мотивы принятого решения подробны изложены в мотивировочной части решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акуловского И.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий ………………..

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года