Решение по делу № 8Г-18852/2023 [88-24446/2023] от 06.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24446/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2446/2022

УИД 23RS0050-01-2022-003584-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Советского районного суда г. Волгограда – представителей ФИО1 – ФИО9, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на ей праве собственности, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, по фактически существующей границе.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд постановил установить координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № следующим образом:

Точка 9: х    <данные изъяты>;    У =    <данные изъяты>

Точка 10: х    <данные изъяты>;    У =    <данные изъяты>

Точка 11: х    <данные изъяты>;    У =    -<данные изъяты>

Точка 12: х    <данные изъяты>;    У =    -<данные изъяты>

Точка 13:х    -<данные изъяты>;    У =    <данные изъяты>

Точка 14:х    <данные изъяты>;    У =    -<данные изъяты>

Точка 15: х    -<данные изъяты>;    У =    -<данные изъяты>

Точка 16: х    <данные изъяты>;    У =    -<данные изъяты>

Точка 17: х    <данные изъяты>;    У =    <данные изъяты>

Точка 1: х    -<данные изъяты>;    У =    -<данные изъяты>

Точка 2: х    <данные изъяты>;    У =    <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что граница земельных участков по прямой линии будет проходить по отмостке, а не по стене дома. Отмечает, что суд не учел, что эксперт сделал заключение без учета схемы плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в проекте жилого дома, распложенного по адресу <адрес>, в котором предусмотрено обустройство отмостки и данные документы предъявлялись ответчиком в материалы гражданского дела. Считает, что ни судебным экспертом, ни судебными инстанциями не рассматривался вопрос соблюдения норм Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ссылается на то, что судами не учтено, что устройство отмостки предусмотрено п. 10 ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений», согласно которому отмостки должны устанавливаться у всех возводимых зданий. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы ООО «Вектор» и отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без рассмотрения по существу. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела, а также об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив тот факт, что на протяжении более пятнадцати лет смежная граница между земельными участками проходила по прямой линии, по стене жилого <адрес> без учёта отмостки, указав, что доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении координат поворотных точек спорной границы с учётом выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант формирования смежной границы с учётом фактического местоположения жилого <адрес> (с учётом обложенной кирпичом завалинки), фактического местоположения существующих ограждений (заборов), а также материалов БТИ. Экспертом установлено, что отмостка у <адрес> отсутствует. На протяжении всего периода существования земельного участка № смежная граница между спорными участками проходила по прямой линии, по стене жилого <адрес>, без учёта отмостки. Для обслуживания и ремонта стены жилого дома возможен вариант формирования сервитута (часть земельного участка ограниченного пользования). Сервитут можно установить решением суда, в котором прописать периодичность его использования, например: два раза в год - весной и осенью, для осмотра и ремонта. Сервитут возможен шириной в 1м для свободного прохода вдоль стены жилого дома и для возможности проведения мелких ремонтных работ. Предлагаемая площадь сервитута составляет 10 кв. м. Также, в связи с завершением работ по внесению в Единый государственный реестр недвижимости пересчитанных в систему координат «МСК-34», зона 1» координат поворотных точек границ объектов реестра, границ ЕГРН кадастрового района <адрес> (34:34), экспертом предложны все координаты поворотных точек, представленные в экспертном заключении, в новой системе координат, установленной на территории кадастрового объекта <адрес>

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и установлении координат поворотных точек смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № согласно экспертному заключению.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Кроме того, указание заявителя жалобы на то, что экспертом заключение составлено без учёта схемы плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанная схема плана границ была экспертом учтена, что нашло своё отражение в оспариваемом заключении (л.д. 154).

Доводы кассационной жалобы о том, что граница земельных участков по прямой линии будет проходить по отмостке, а не по стене дома, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни судебным экспертом, ни судебными инстанциями не рассматривался вопрос соблюдения норм Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи