Решение по делу № 33-694/2015 от 28.01.2015

Судья (...) №33-694/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по заявлению К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что является должником в исполнительном производстве и у него удерживаются денежные средства в пользу взыскателя СНТ «(...)». Однако судебный пристав-исполнитель неправомерно перечисляет удержанные денежные средства на расчетный счет бухгалтера СНТ «(...)» (...) Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

К. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе указывает на необоснованность ссылки суда на п.6.4.2 Устава СНТ «(...)», предоставляющий председателю право выдавать доверенности. Считает, что в соответствии с главой 5 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» финансовая деятельность товарищества ведется правлением. Следовательно, председатель правления не обладает полномочиями по перечислению денежных средств, предназначаемых для СНТ на расчетный счет физического лица, без согласования с правлением. Просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции должник не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Стоянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель взыскателя СНТ «(...)» Бикетов С.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В. не согласились с жалобой, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №(...) о взыскании с должника К. в пользу СНТ «(...)» денежной суммы в размере (...) руб.

Удерживаемые у должника денежные средства поступают на депозитный счет службы судебных приставов, а затем перечисляются по заявлению взыскателя на основании выданной доверенности на расчетный счет, открытый на имя (...), с последующим поступлением в кассу СНТ «(...)». На момент рассмотрения заявления К.. остаток долга перед СНТ «(...)» составил (...) руб. (...) коп.

Рассматривая дело, суд руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав должника не допущено.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст.54,57 этого же закона полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются доверенностью. В доверенности могут быть оговорены полномочия лица, в том числе на получение присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг), что имеет место в данном случае.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы несогласия с ними суда подробно изложены в решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи