Решение по делу № 1-94/2024 (1-962/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-94/2024

УИД 22 RS 0065-01-2023-007406-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Горожанкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимой Дитятевой С.В.,

защитника - адвоката Барышполь Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДИТЯТЕВОЙ СНЕЖАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, судимой:

- 17.07.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17.10.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.07.2020 мировым судом судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17.07.2019 и 17.10.2019) к лишению свободы на срок 8 месяцев лишения свободы;

- 14.09.2020 мировым судом судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.07.2020) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 27.10.2020 мировым судом судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.09.2020) к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобождена 25.05.2021 по отбытии срока наказания;

- 10.12.2021 мировым судом судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14.03.2022 мировым судом судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.12.2021) к лишению свободы на срок 1 год;

- 24.06.2022 мировым судом судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.03.2022) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 04.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.06.2022) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 13.07.2022 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобождена 07 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дитятева С.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2022, вступившего в законную силу 01.02.2022, Дитятева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Наказание не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дитятева С.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин., у Дитятевой С.В., находящейся в магазине «Кари», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 166, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Кари» с целью дальнейшего им распоряжения. Дитятева С.В., реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, взяла со стеллажа, установленного в торговом зале магазина, одну пару обуви – «Ботинки женские демисезонные TR», стоимость 2 156 руб. 95 коп., поместила указанное имущество в свою сумку, после чего пересекла кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитила имущество ООО «Кари».

Скрывшись с места совершения преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, Дитятева С.В. своими умышленными преступными действиями причинила ООО «Кари» материальный ущерб в размере 2 156 руб. 95 коп.

В судебном заседании подсудимая Дитятева С.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 20 мин. она находилась в ТЦ «Заря» по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 166, в магазине «Кари». На стеллаже она увидела демисезонные женские ботинки черного цвета, на которых не было установлено антикражное устройство. Померив данные ботинки, она решила их похитить. Убедилась, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих, она положила ботинки в свою сумку, после чего направилась к выходу из магазина и вышла из торгового центра. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Крытом рынке по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 6 она, она продала похищенные ботинки неизвестной женщине за 1 500 рублей. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, она была приглашена в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где решила признаться в совершенном преступлении, и добровольно написала явку с повинной. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

Помимо признательных показаний, вина Дитятевой С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 – директора магазина «Кари», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 166, ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ею был выявлен факт кражи женских демисезонных ботинок. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин., в магазин вошла ранее незнакомая женщина, которая подошла к стеллажу с обувью, откуда в 16 часов 32 минуты взяла и положила в свою сумку одну пару женских демисезонных ботинок черного цвета. Затем женщина, не расплатившись за товар, вышла из магазина, минуя кассовую зону. При проведении инвентаризации было установлено, что указанная женщина похитила одну пару обуви – «Ботинки женские демисезонные TR-MN-252-15816, стоимость 2 156 рублей 95 копеек без учета НДС. Она собрала необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Как ей позднее стало известно от сотрудников полиции, кражу совершила Дитятева С.В., преступными действиями которой ООО «Кари» был причинен имущественный вред в размере 2 156 рублей 95 копеек (л.д.71-75).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО3, в ходе проверки по факту хищения обуви ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Кари», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 166а, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра она опознала в лице, совершившем кражу, Дитятеву С.В., которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Она позвонила Дитятевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ и предложила ей прийти в Отдел полиции. Дитятева С.В. приехала по вызову, и добровольно написала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 44-47).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции у директора магазина «Кари» ФИО6 был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 166.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине магазина «Кари», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 166, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Указанный оптический диск был осмотрен в присутствии Дитятевой С.В., при этом она опознала себя как лицо, совершившее хищение имущества в магазине «Кари» по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 166.

Осмотренный оптический диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 76-79).

Согласно справке об ущербе и товарной накладной №RU205387517 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ботинок женских демисезонных TR-MN-252-15816 составляет 2 156 руб. 95 коп., без учета НДС (л.д 14, 15-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула подтверждается факт привлечения Дитятевой С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимой Дитятевой С.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания Дитятевой С.В. в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, рассказавшей об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «Кари», свидетельствующих о совершении преступления Дитятевой С.В., а также показаниями сотрудника полиции, установившей факт совершения преступления именно подсудимой.

Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра оптического диска, на котором запечатлен факт совершения Дитятевой С.В. кражи принадлежащего потерпевшему имущества, протоколами изъятия и выемки, иными доказательствами, содержание которых позволяет установить обстоятельства совершения преступления, постановлением о приобщении изъятого по делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованными доказательствами подтверждается факт наличия у потерпевшего имущества, которое было похищено подсудимой, а также стоимость данного имущества.

Все исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Признательные показания Дитятевой С.В., данные в ходе предварительного расследования, суд также признает в качестве допустимого доказательства. Так, перед допросом Дитятевой С.В. было разъяснено право не свидетельствовать против себя; она была предупреждена о том, что ее показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос Дитятевой С.В. осуществлялся в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения ее прав, что исключало оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Дитятева С.В. подтвердила в судебном заседании; они согласуются с иными исследованными по данному уголовному делу доказательствами.

При определении размера причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу последовательные показания представителя потерпевшего, объективно подтвержденные письменными доказательствами. Размер причиненного потерпевшему ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что Дитятева С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищения имущества в указанной торговой организации, причинив потерпевшему материальный ущерб в установленном размере.

Дитятева на учете у врача психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, умышленные противоправные действия Дитятевой Снежаны Вячеславовны суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что Дитятева А.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроена, хотя и неофициально, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2021 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», судима.

Смягчающими наказание Дитятевой А.В. обстоятельствами суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, добровольном участии в проведении следственных действий; наличие у нее инвалидности, заболеваний, и неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких, которым она оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Дитятевой С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дитятевой С.В., по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях Дитятевой С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ей наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дитятевой С.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения менее строгого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, личность виновной, ее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление Дитятевой С.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.

В связи с совершением подсудимой преступления небольшой тяжести, основания для понижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

По данному уголовному делу в отношении Дитятевой С.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

Суд полагает необходимым освободить подсудимую Дитятеву С.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного по делу вознаграждения адвокату на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее тяжелого материального положения и неудовлетворительного состояние ее здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дитятеву Снежану Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дитятевой С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Дитятеву С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру процессуального принуждения в отношении Дитятевой С.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить при деле.

Освободить Дитятеву С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий                             С.В. Трушкин