Решение по делу № 11-13704/2022 от 03.10.2022

                    Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13704/2022

25 ноября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей      Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Дмитрия Юрьевича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года по иску Сотниковой Ольги Владимировны к Игнатьеву Дмитрию Юрьевичу, Игнатьевой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова О.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в <данные изъяты> между Сотниковой О.В. и ответчиком Игнатьевым Д.Ю. в устной форме заключен договор займа, на основании которого истец со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила платежи за Игнатьева Д.Ю. по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>. Ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Игнатьеву И.Н., в качестве третьего лица - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (после смены наименования - АО «ДОМ.РФ»).

В возражениях на исковое заявление ответчик Игнатьева И.Н. пояснила, что у неё с бывшим мужем Игнатьевым Д.Ю. была договоренность о том, что он оплачивает ипотеку, а она не подает алименты на детей. Ей известно, что Игнатьев Д.Ю. вносил платежи за ипотеку с чужой карты, предварительно внеся свои денежные средства на эту карту.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Игнатьева Д.Ю. в пользу Сотниковой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С Сотниковой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Игнатьев Д.Ю. просит решение суда изменить в части, которой исковые требования удовлетворены, а также в части взыскания госпошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись за счет личных средств Игнатьева Д.Ю. и Игнатьевой И.Н., но с использованием банковской карты Сотниковой О.В. и с согласия последней. В связи с блокировкой принадлежащей ему банковской карты его мать - Игнатьева Т.В. перечисляла безналичным способом денежные средства на счет Сотниковой О.В., которая из этих денег производила оплату по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Игнатьевым Д.Ю., Игнатьевой И.Н. (бывшая супруга). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матерью Игнатьева Д.Ю. на счет истца перечислено <данные изъяты> руб. Обращает внимание на то, что после получения заработной платы Сотникова О.В. сразу снимала денежные средства, поскольку картой пользовался и Игнатьев Д.Ю. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, копию искового заявления не получал, фактически проживает в <адрес>, он был лишен права представлять доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сотникова О.В. указывает, что перечисляемые матерью Игнатьева Д.Ю. денежные средства расходовались им на оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, так как он не работал. Кроме того, ранее решением суда с Сотниковой О.В. в пользу иного лица взыскана сумма неосновательного обогащения, которая фактически была получена Игнатьевым Д.Ю. (т. 2 л.д. 57-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что районный суд разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Игнатьева Д.Ю. о времени и месте судебного заседания. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции привлечена Игнатьева Т.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Игнатьевым Д.Ю., Игнатьевой И.Н. (созаёмщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с целью приобретения в общую совместную собственность Игнатьева Д.Ю., Игнатьевой И.Н. квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона (т.1 л.д.147-155). В дальнейшем права по закладной переданы <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило наименование на АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 134).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100, 135).

Из искового заявления Сотниковой О.В., выписки по счету АО «ДОМ.РФ» следует, что в спорный период с банковской карты истца в № в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и Игнатьевым Д.Ю., Игнатьевой И.Н., внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.105-115).

В обоснование заявленных требований Сотникова О.В. ссылается на то обстоятельство, что вносила личные денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств Игнатьева Д.Ю., поскольку между ними существовала договоренность об их возврате.

Возражая против заявленных требований, Игнатьев Д.Ю. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещен ненадлежащим образом, в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а судебная коллегия Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство Игнатьева Д.Ю. подлежит разрешению.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, отчету об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 73), Сотникова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также указанных выше норм гражданского законодательства и разъясняющих их применение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части требований по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Сотникова О.В. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

Разрешая заявленные требования Сотниковой О.В. в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, Игнатьев Д.Ю. ссылается на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполнялись за счет его личных средств, но с использованием банковской карты Сотниковой О.В. и с согласия последней. В связи с блокировкой принадлежащей ему банковской карты его мать - Игнатьева Т.В. перечисляла безналичным способом денежные средства на счет его сожительницы Сотниковой О.В., с которого в последующем производились оплаты по ипотечному договору.

Из имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Сотниковой О.А. в счет исполнения обязательства ответчиков по погашению ипотечного кредита внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 23-72, т. 2 л.д. 115-121).

Вместе с тем, как следует из выписки <данные изъяты> о движении средств по банковской карте Игнатьевой Т.В. (мать Игнатьева Д.Ю.), последняя осуществляла в тот же период переводы денежных средств на карту Сотниковой О.В.:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ    года - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 113-114).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание размер ежемесячно переводимых Игнатьевой Т.В. денежных средств, хронологическую последовательность их направления Игнатьевой Т.В. и последующее внесение Сотниковой О.В. в счет исполнения кредитных обязательств Игнатьева Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку возражения Игнатьева Д.Ю. нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.

Все платежи, уплаченные с карты Сотниковой О.В. в счет погашения ипотечного кредита Игнатьевых, имели место после перечисления Игнатьевой Т.В. денежных средств в большем размере, нежели размер платежа банку, что согласуется с позицией Игнатьева Д.Ю. о том, что спорные платежи осуществлялись им не за счет денежных средств истца, а лишь с использованием ее банковской карты и с её согласия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что между Сотниковой О.В. и Игнатьевым Д.Ю. в спорный период сложились личные отношения, что последним не отрицалось, а также следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132). Указанное обстоятельство предполагает фидуциарный характер существовавших между сторонами отношений, что не противоречит позиции Игнатьева Д.Ю. об использовании банковской карты истца для целей погашения кредитных обязательств не за счет денежных средств Сотниковой О.В.

Доводы Сотниковой О.В. о том, что денежные средства, перечисляемые на ее карту матерью Игнатьева Д.Ю., направлялись последним в счет погашения алиментных обязательств перед Игнатьевой И.Н., брак с которой прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171), не нашли своего подтверждения, а кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Игнатьевой И.Н. о наличии между ней и Игнатьевым Д.Ю. договоренности о том, что последний выплачивает ипотечный кредит самостоятельно, а она не взыскивает алименты на содержание несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 170, 185).

То обстоятельство, что вступившим в силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Сотниковой О.В. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 133-148), на которое ссылается истец, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку Игнатьев Д.Ю. участвующим в этом деле лицом не являлся.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, Сотниковой О.В. при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, в силу ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Игнатьевым Д.Ю. уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Ольги Владимировны к Игнатьеву Дмитрию Юрьевичу, Игнатьевой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Сотниковой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Игнатьева Дмитрия Юрьевича (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сотниковой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.