Решение по делу № 33-15691/2018 от 03.10.2018

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-15691/2018

А-2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                      город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Коваль Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Коваля Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный » о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Коваля В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Ковалю Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля Виктора Васильевича в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» денежную сумму в размере 365 820 рублей 46 копеек; в том числе: 358 662 рубля 98 копеек- задолженность по кредитному договору и 7 157 рублей 48 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Определить подлежащими взысканию с Коваля Виктора Васильевича в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу кредиту в размере 209 181 рубль 81 копейка, начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Ковалю Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваля Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ковалю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 03.04.2014 между банком и Ковалем В.В. был заключен кредитный договор на сумму 252 800 руб. сроком на 63 месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 31.01.2018 у него перед банком образовалась задолженность в сумме 395 747,96 руб., из которых: 209 181,81 руб. – основной долг, 119 481,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 67 084,98 руб. – неустойка. В связи с этим банк просил взыскать в свою пользу с Коваля В.В. указанную задолженность в общей сумме 395 747,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 157,48 руб., а также определить подлежащими взысканию с Коваля В.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 395 747,96 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Коваль В.В. подал встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.

Встречные требования мотивировал тем, что условия кредитного договора в части очередности погашения денежного обязательства противоречили положениям ст. 319 ГК РФ, списание денежных средств банком также производилось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Также банк незаконно возложил на него обязанность по оплате комиссии за страхование за весь период действия кредитного договора, обусловил выдачу кредита согласием заемщика оплатить комиссию за страхование в сумме 52 800 руб. Банк не предоставил ему возможность заключить кредитный договор на условиях без страхования, а также не предоставил право выбора страховщика и условий страхования. В связи с этим по встречным требованиям Коваль В.В. просил признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на Коваля В.В. обязанность оплачивать комиссию за страхование; признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения платежей по кредитному договору; возложить на банк обязанность зачесть суммы уплаченных заемщиком неустоек в погашение задолженности по ежемесячным процентам на сумму кредита; взыскать с банка в пользу Коваля В.В. комиссию за страхование в размере 52 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коваль В.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Также указывает, что банк злоупотребляет правом, банком пропущен срок исковой давности и не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также договорной порядок предъявления требования о досрочном погашении кредита, Коваль В.В. не получил расчет задолженности, представленный банком, ввиду чего он не имел возможности проверить такой расчет, который не соответствует выписке по счету и положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле страховщика, не дал оценки доводам Коваля В.В. о взыскании повышенных процентов и неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме повышенных процентов, неустойки, которая носила несоразмерный характер.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 между ОАО «Восточный экспресс Банк» (впоследствии ПАО КБ «Восточный») и Коваль В.В. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета на сумму кредита 252 800 руб. на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых (31,22% годовых на просроченную задолженность). По условиям такого договора задолженность по нему должна погашаться ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком, в сумму ежемесячного платежа не включены платежи, не связанные с предоставлением кредита, при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности предусмотрено взимание штрафа.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования от 03.04.2014 следует, что Коваль В.В. ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка.

В соответствии с анкетой заявителя от 03.04.2014 Коваль В.В. выразил согласие на заключение между ним и ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом, он предупрежден, что страхование осуществляется по его желанию, заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; он уведомлен о праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств.

Также 03.04.2014 Коваль В.В. было подписано заявление в адрес страховой компании ЗАО СК «Резерв» на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласно которому он просил страховщика заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на срок с 03.04.2014 по 03.04.2019 по указанным в данном заявлении рискам, в соответствии с условиями ЗАО СК «Резерв», изложенными в договоре страхования и полисных условиях страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв».

Согласно тексту данного заявления Коваль В.В. на страхование от 03.04.2014 договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий, и вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Выгодоприобретателем является страхователь. Коваль В.В. подтвердил, что полис ему вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями он ознакомлен и согласен.

Подписывая данные заявления, Коваль В.В. также подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Он согласен с оплатой страховых премий в размере 52 800 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

03.04.2014 между Коваль В.В. (страхователем) и ЗАО СК «Резерв» (страховщиком) заключен договор страхования на основании полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РЕЗЕРВ» к правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «РЕЗЕРВ» на срок с 03.04.2014 по 03.04.2019, по которому установлена страховая премия в размере 52 800 руб. оплачиваемая безналичным перечислением.

Согласно выписке из лицевого счета Коваль В.В., 03.04.2014 банком на счет заемщика перечислена сумма кредита в размере 252 800 руб., затем с данного счета произведено перечисление страховой премии страховщику за страхование от несчастного случая по полису от 03.04.2014 в размере 52 800 руб.

Коваль В.В. своевременно и в полном размере платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в связи с чем, по расчету банка у Коваля В.В. перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2018 в размере 395 747,96 руб., из которых 209 181,81 руб. – основной долг, 119 4812,17 руб. – проценты, 67 084,98 руб. – неустойка.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора, в том числе кредитного, и правомерно отказал Ковалю В.В. в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как части смешенного договора от 03.04.2014.

Доказательств реального нарушения прав Коваля В.В., как потребителя, по заявленным в иске основаниям представлено не было.

Кредитование Коваля В.В. не было обусловлено со стороны банка обязательным страхованием заемщика, заключение Ковалем В.В. договора страхования являлось результатом добровольного волеизъявления заемщика, который обладал полной информацией об услуге страхования, её стоимости, добровольно принял решение об оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Заявление Коваля В.В. на получение кредита, являвшееся офертой банку, вообще не содержало условий о возложении на заемщика обязанности по личному страхованию.

Подписывая анкету заемщика, Коваль В.В. имел возможность выразить желание на заключение договора страхования, поставив подпись в необходимой графе, а также отказаться от этого, проигнорировав соответствующий пункт. Поставив подпись в отдельной графе, Коваль В.В. выразил тем самым желание заключить договор страхования с предложенным страховщиком, будучи при этом осведомленным, что такое страхование не является условием получения кредита, более того, он может заключить договор страхования и с другим страховщиком.

Заключение Ковалем В.В. договора страхования являлось в данном случае добровольным, представляло собой способ обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, возможность которого предусмотрена законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с представленными доказательствами Коваль В.В. лично изъявил желание заключить договор страхования с ЗАО СК «Резерв» на предложенных страховщиком условиях, согласившись с предложенными условиями, в том числе с размером страховой премии, имея при этом возможность отказаться от заключения договоров страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка от предоставления ему кредита.

Доказательства невозможности получить Ковалем В.В. кредит без заключения договора страхования, невозможности заключить договор страхования с иным страховщиком материалы дела не содержат.

Перечисление суммы страховой премии банком со счета Коваля В.В. за счет кредитных денежных средств было произведено на основании соответствующего волеизъявления заемщика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм права, а также направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствующей части, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несоответствии законодательству условий кредитного договора об очередности списания денежных средств, поскольку, несмотря на условия самого договора о порядке списания денежных средств, фактическое списание банком поступивших на счет денежных средств в целях погашения задолженности заемщика перед кредитором, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществилось в соответствии с положениями ст. 319 ГПК РФ, средства на погашение неустойки шли в случае поступления платежа в сумме, превышающей необходимый платеж.

При не установлении факта нарушения банком прав Коваля В.В., влекущего защиту прав последнего как потребителя в судебном порядке, отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных встречных требований Коваля В.В. суд верно отказал последнему и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Установив факты исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств и неисполнения Ковалем В.В. надлежащим образом своих обязательств заемщика по возврату предоставленной суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в установленном договором порядке, исходя из условий такого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности Коваля В.В. перед кредитором, расчет которой являлся верным, а также обоснованно определил подлежащими взысканию с Коваля В.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начиная с 31.01.2018 (дата уже рассчитанной и взыскиваемой задолженности) по день вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд также обоснованно пришел к верному выводу, что размер неустойки, включенный банком в сумму предъявленной задолженности, хоть и рассчитан правильно, но несоразмерен последствиям неисполнения Ковалем В.В. своих обязательств, учитывая все обстоятельства дела, ввиду чего правомерно снизил взыскиваемую в пользу банка с Коваля В.В. неустойку до 30 000 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна по отношению ко всем обстоятельствам дела, характеру настоящего спора, нарушенных Ковалем В.В. обязательств, длительность таких нарушений, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс имущественных прав сторон, оснований для снижения такой суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: