РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2-174/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005582-43
20 января 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
представителя истца Дубилей Л.А. – адвоката Жигулина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубилей Лидии Алексеевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,
установил:
Истец Дубилей Лидия Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области и с учётом уточнения исковых требований просит сохранить в реконструированном виде часть жилого дома готовностью 53%, с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, площадью 224,6 кв.м.; просит признать за собой право собственности на часть жилого дома готовностью 53%, с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, площадью 224,6 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что истец Дубилей Л.А. и Б. являлись собственниками (доля в праве1/2 у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 22.06.2012 они заключили соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность истца была выделена часть дома площадью 33 кв.м., кадастровый <номер>, а в собственность А. – часть дома площадью 32,8 кв.м., кадастровый <номер>. Позднее право собственности на часть жилого дома А. перешло к В., правопреемником которой является Смолин Е.А. Истец Дубилей Л.А. произвела реконструкцию своей части жилого дома, в результате которой площадь данной части жилого дома увеличилась до 224,6 кв.м., что подтверждается поэтажным планом от 29.07.2019, составленным кадастровым инженером Г. Истцом принимались меры к легализации реконструкции. Из ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 16.06.2021 следует, что оформление произведенной истцом реконструкции в уведомительном порядке невозможно, для реконструкции части жилого дома требуется оформление разрешения на строительство объектов капитального строительства. Из ответа Министерства жилищной политики Московской области от 26.08.2021 следует, что в данном случае такое разрешение не может быть выдано, вопрос о сохранении реконструированного строения и признании права собственности подлежит разрешению в судебном порядке. По ранее рассмотренному гражданскому делу <номер> была проведена судебная экспертиза о соответствии указанной части жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. В соответствии с заключением экспертов часть жилого дома истца в целом соответствует указанным требованиям, однако выявлено нарушение: выход реконструированной части жилого дома за границы земельного участка истца, в связи с чем имеется наложение на земли общего пользования площадью 7 кв.м. В настоящее время между истцом и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов заключено соглашение <номер> от 17.05.2022 о перераспределении земель. По данному соглашению площадь земельного участка истца, на котором расположена реконструированная часть жилого дома, была увеличена на 7 кв.м. в соответствии с выявленным экспертами наложением на земли общего пользования. Таким образом, имевшееся нарушение в части выхода реконструированной части жилого дома за границы земельного участка истца устранено, данное строение полностью расположено в границах земельного участка истца с кадастровым <номер>.
Истец Дубилей Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю – адвокату Жигулину М.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения из которых следует, что Администрация городского округа Серпухов возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств того, что работы по строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также что сохранение части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу, жизни и здоровью граждан.
Третье лицо Смолин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыва не представил.
Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыва не представил.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Дубилей Л.А. - адвоката Жигулина М.В., проверив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Пункт 30 Постановления Пленума № 10/22 закладывает правило, согласно которому незавершённые строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а потому к ним применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части сноса, так и в части признания права собственности. Отнесение незавершённых строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в основу которого положен признак прочной связи с землёй, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный признак традиционно присущ недвижимому имуществу. Поскольку признак завершённости не фигурирует в определении недвижимости, то для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно ответить на вопрос о том, прочно ли оно связано с землёй.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец Дубилей Л.А. и Б. являлись собственниками (доля в праве 1/2 у каждого) жилого дома, расположенного по <адрес>.
Согласно соглашению о реальном разделе жилого дома от 22.06.2012 в собственность истца была выделена часть жилого дома площадью 33 кв.м., кадастровый <номер>, собственником части жилого дома площадью 32,8 кв.м., кадастровый <номер> в настоящее время является Смолин Е.А.
Установлено, что истец Дубилей Л.А. произвела реконструкцию своей части жилого дома, в результате которой площадь данной части жилого дома увеличилась до 224,6 кв.м., что подтверждается поэтажным планом от 29.07.2019.
В материалы гражданского дела представлена копия решения суда от 14.08.2020 по гражданскому делу <номер> по иску Дубилей Л.А. к Смолину Е.А. об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2020, копия ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 16.06.2021 из которой следует, что оформление произведенной истцом реконструкции в уведомительном порядке невозможно, для реконструкции части жилого дома требуется оформление разрешения на строительство объектов капитального строительства.
Из ответа Министерства жилищной политики Московской области от 26.08.2021 следует, что в данном случае разрешение не может быть выдано, вопрос о сохранении реконструированного строения и признании права собственности подлежит разрешению в судебном порядке.
Установлено, что в настоящее время строение полностью расположено в границах земельного участка истца с кадастровым <номер>.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела <номер> экспертами Д., Е. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что часть жилого дома, расположенная по <адрес>, общей площадью 224,6 кв.м. соответствует основным требованиям, предъявляемым к его конструкциям, соответствует требованиям пожарной безопасности, исходя из его фактического состояния на момент проведения экспертизы, соответствует основным требованиям, предъявляемым к высоте помещений спорного объекта, их площадям, что позволяет оборудовать в строении набор помещений, соответствующий экспликации поэтажного плана и необходимый для обеспечения полноценной жизнедеятельности человека.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учётом того, что судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих исковых требований, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств в обоснование возражений по иску стороной ответчика не заявлялось.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 53% ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 224,6 ░░.░.;
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 53% ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 224,6 ░░.░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░