Решение по делу № 2-323/2018 от 02.03.2018

                                                                                                     Дело № 2- 323.18

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года                                                     <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                                      Поварёнкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению финансов Администрации МО «<адрес>» о признании приказа № от 31. 01.2018 года Управления финансов Администрации МО «<адрес>» о расторжении трудового договора и увольнении, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

            Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению финансов Администрации МО «<адрес>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансов Администрации МО «<адрес>» о расторжении трудового договора и увольнении, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ № «О расторжении трудового договора и увольнении», согласно которому он был уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным увольнением не согласен ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением финансов Администрации МО «<адрес>» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу на должность начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности. Трудовой договор был заключен по основному месту работы.

Основные функции начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности – это обеспечение функционирования информационной инфраструктуры в Управлении.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Управление финансов якобы проводит организационно- штатные мероприятия, о чем издает приказ, согласно которому должность начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности сокращается, как и сокращается весь отдел, а взамен вводится новая должность инженера-электроника с теми же функциями, теми же обязанностями, с одинаковой должностной инструкцией. Вот только заработную плату инженера-электроника Управление финансов установило более низкую.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении его должности, но введена новая должность с меньшей заработной платой с теми же обязанностями.

Считает, что работодателем было проведено фиктивное сокращение штатов, возможно также с целью уволить человека предпенсионного возраста.

За один день до его увольнения работодатель заключает с ним дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада по данной должности. Работодатель не только проводит мероприятия по сокращению штатов, которые явно должны быть направлены на экономию бюджета, а еще и приводит к увеличению заработной платы.

Смена названия должности не является сокращением численности или сокращением штата работников и не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение его по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, и такой работник подлежит восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования, указав, что согласно статье 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изменения требования просит признать незаконными:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансов Администрации МО «<адрес>» «О расторжении трудового договора и увольнении»;

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности«.

Изменить формулировку основания увольнения с «уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации « на « уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

          Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дне и месте судебного рассмотрения, направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3.

          Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования истца, указала, что увольнение было незаконно, так как не было реального сокращения штата, должностные обязанности начальника отдела и ведущего инженера-электроника были одинаковые, имеется дискриминация истца со стороны ответчика в сфере трудовых прав.

          Представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования истца, указал, что не было необходимости сокращать должность начальника отдела, реального сокращения штатов не было, увольнение считает незаконным.

          Представитель Управления финансов Администрации МО «<адрес>» ФИО4 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что должностные обязанности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности и ведущего инженера – электроника различные, ранее в существовании отдела была необходимость, должность начальника отдела предполагает руководство отделом, заработная плата у начальника отдела выше, чем у ведущего инженера- электроника. Истцу была предложена должность, но истец отказался от перевода на данную должность, написал заявление об увольнении, ему были произведены все предусмотренные законодательством выплаты.

          Представитель управления финансов Администрации МО «<адрес>» ФИО5 поддержала доводы представителя ФИО4

<адрес> УР извещен о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, так как требований о восстановлении на работе не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Управление финансов Администрации МО «<адрес>» заключило с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности. Местом работы Работника является Управление финансов Администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансов Администрации МО «<адрес>» расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – начальником вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансов Администрации МО «<адрес>» в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры Управления финансов Администрации МО «<адрес>», приведенная в соответствие с Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов других служащих, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выведены из вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности следующие штанные единицы: водитель – 1 штатная единица, уборщица – 1 штатная единица, исключен из штатного расписания вспомогательный отдел по информатизации и административно-хозяйственной деятельности со следующими штатными единицами: начальник вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности – 1 штатная единица, введена в штатное расписание должность «ведущий инженер- электроник»- 1 штатная единица.

Исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Проверка обоснованности принятых организационно - штатных решений не входит в компетенцию судов, поскольку являются вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление финансов Администрации МО «<адрес>» уведомило ФИО1 о том, что замещаемая им штатная должность начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности сокращается, он информирован о вакантной должности, вводимой в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, на которую может быть переведен с письменного согласия – инженер – электроник с оплатой согласно штатного расписания.

Изложенное указывает на то, что истец был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что сокращение в действительности не имело место, так как была смена наименования должности, суд не может согласиться.

В должностной инструкции ведущего инженера- электроника кроме функции, указанной в должностной инструкции начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности указаны дополнительно следующие должностные обязанности: участвует в разработке перспективных и текущих планов и графиков работы, мероприятий по улучшении эксплуатации и повышению эффективности использования электронной техники ; выполняет работы, связанные с комплексной защитой информации на основе разработанных программ и методик, соблюдения государственной тайны; проводит сбор и анализ материалов с целью выработки и принятия решений и мер по обеспечению защиты информации и эффективному использованию средств автоматического контроля, обнаружения возможных каналов утечки защищаемых сведений; определяет потребность в технических средствах защиты и контроля, составляет заявки на их приобретение с необходимыми обоснованиями и расчетами к ним, контролирует их поставку и использование, устанавливает средства защиты и контроля.

Из должностной инструкции водителя автомобиля и уборщика служебных помещений в Управлении финансов Администрации МО «<адрес>» следует, что водитель автомобиля и уборщик помещений непосредственно подчиняется начальнику вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности.

Должность начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности предусматривала организационно- распорядительные функции.

Частью 1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на изменение трудовой функции работника при изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда.

Под трудовой функцией понимается: 1) работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; 2) конкретный вид поручаемой работнику работы ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что штатная единица начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности была сокращена и истцу предлагалась нижеоплачиваемая иная должность ( ведущего инженера – электроника ), то есть должность с иными трудовыми функциями. В частности, предлагавшаяся должность не предусматривала организационно- распорядительные функции, которыми обладал начальник отдела.

Сама по себе ссылка истца на тот факт, что он фактически не осуществлял руководство отделом указывает на неисполнение им своих обязанностей, так как руководитель отдела обязан осуществлять руководство возглавляемого им отдела.

Исключение из штатного расписания вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности и должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно- хозяйственной деятельности, с одновременным включением в штатное расписание должности ведущего инженера – электроника свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, заключенного с истцом.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансов Администрации МО «<адрес>» свидетельствует о сокращении штатов, так как в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ не запрещено работодателю производить сокращение штатов путем вынесения приказа об исключении из штатного расписания должности.

          Изложенное указывает на то, что работодателем были проведены мероприятия, указывающие на реальное сокращение штата.

Истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, ему была предложена должность ведущего инженера – электроника, которая соответствовала его квалификации и образованию.

Доводы истца, что ему не была предложена вакантная должность экономиста, суд считает необоснованными, так как данная должность предполагала наличие высшего экономического образования, которое истец не имел.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласи работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что он отказывается от предложенной должности «инженер- электроник» и в соответствии с п.3 ст.180 ТК РФ согласен на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухмесячного срока – с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ – по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изложенное указывает на то, что истец дал согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока.

Обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.180 ТК РФ, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Основанием для признании увольнения незаконным, истец также считает, что была дискриминации в отношении него со стороны работодателя.

        Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностное положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции №, принятой ДД.ММ.ГГГГ на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

б)всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких – либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника ( в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таких доказательств истцом по делу не представлено и обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

Учитывая, что имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штата, работодателем были соблюдены требования закона о порядке и сроке увольнения по данному основанию, было письменное согласие работника на расторжение договора до истечения двухмесячного срока, то работодатель в соответствии с требованиями закона на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произвел расторжение трудового договора с ФИО1

Статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение ФИО1 являлось законным, то исковое заявление ФИО1 к Управлению финансов Администрации МО «<адрес>» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансов Администрации МО «<адрес>» «О расторжении трудового договора и увольнении», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности, изменении формулировки основания увольнения с «уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ « на уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ «, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ « ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.