Решение по делу № 33-5899/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-5899/2024

№ 2-1054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 10 июля 2023 года между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита в №, при заключении которого сотрудник банка сообщил ей, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования. 10 июля 2023 года было подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования №. Стоимость страхования составила 77 787 рублей. Срок страхования - 550 дней.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования (в связи с утратой интереса и наличием другого договора страхования) и с просьбой о возврате части суммы страховой премии, оплаченной за услугу страхования, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

До подачи искового заявления в суд, истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть сумы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 68735 рублей 42 копейки, неустойку в размере 68735 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 370 968 рублей, в том числе: предоставление кредита наличными в размере 229296 рублей (п. 1.1. Индивидуальных условий); предоставление кредита в размере 53 885 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» (п.1.2. Индивидуальных условии), предоставление кредита в размере 77 787 рублей для оплаты за присоединение к договору коллективного страхования, предоставление кредита в размере 10 000 рублей для оплаты услуги страхование «Защита семья».

С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом истец принял на себя обязательство уплатить 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 11810 рублей 31 копейка.

При этом, проценты за пользование составили - 7,9% годовых, в случае отключения договора от программы «Гарантия низкой ставки», с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка составит 34,9% годовых.

В этот же день, 10 июля 2023 года, истец на основании заявления на присоединение к Договору коллективного страхования №, присоединился к договору добровольного коллективного страхования от 20 октября 2022 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Финансовой организацией (далее - Договор страхования 1), в соответствии с условиями комбинированных правил страхования имущественных интересов «Новая Комфортная Защита» от 01.06.2023 (далее - Правила 1), включающих в себя дополнительные условия страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Заявителю выдан страховой сертификат «Страхование от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы по Программе страхования «Комфорт +» № (далее - Сертификат).

В соответствии с условиями Сертификата страхователем по Договору страхования 1 является Финансовая организация, страховщиком - ООО «Хоум Кредит Страхование», застрахованным лицом является Заявитель, выгодоприобретателем - Заявитель (в части личного страхования наследники застрахованного лица в случае его смерти).

Размер страховой суммы по Сертификату на дату начала страхования составляет 322 499 рублей 00 копеек, страховая сумма по рискам 4.1-4.4 - Сертификата уменьшается в течение срока страхования в порядке, указанно: в пункте 5.1.1 Правил 1.

Плата за присоединение к Договору страхования составляет 77 787 рублей 00 копеек и состоит из суммы компенсации страховой премии, уплачиваемой Финансовой организацией Страховщику, вознаграждения, уплачиваемого Финансовой организации за присоединение к Договору страхования 1.

В пункте 1.3 раздела «Распоряжения заемщика» Индивидуальных условии истец просил Финансовую организацию перечислить со Счета денежные средства для оплаты комиссии за присоединение к Договору страхования 1 (далее - Распоряжение 1).

10 июля 2023 года Финансовой организацией на основании Распоряжения 1 со Счета были списаны денежные средства в размере 77 787 рублей 00 копеек в счет оплаты услуги подключения к Договору страхования 1, что подтверждается Выпиской по Счету.

12 сентября 2023 года истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об отказе от договора страхования, содержащим требование о возврате платы по договору страхования в размере 68 735 рублей 42 копеек. Указав, что в связи с отказом от договора страхования стоимость платы подлежит возврату в размере пропорционально сроку действия договора страхования с 10 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года (64 календарных дня после заключения договора).

04 октября 2023 года истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате платы по Договору страхования 1 в размере 68 735 рублей 42 копеек, а также о выплате неустойки в размере 9 051 рубля 58 копеек за период с 10 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года, а так же претензию, содержащую требования о признании пункта 4 Индивидуальных условий недействительным.

06 октября 2023 года Финансовая организация в ответ на Заявление, Заявление 2 и Претензию письмом с исходящим № указала, что возврат денежных средств за дополнительную услугу «Гарантия низкой ставки» и платы по Договору страхования 1 возможен после направления заявления в адрес Финансовой организации.

12 октября 2023 года ООО «Хоум Кредит Страхование» в ответ на Заявление 1 письмом с исходящим № сообщило, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям Финансовой организации задолженность истца по кредитному договору не погашена и на 03 ноября 2023 года составляет 385 100 рублей 99 копеек, при этом сумма основного долга составляет 343 340 рублей 84 копейки, сумма процентов - 39 770 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным решением банка, 26 октября 2023 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании неустойки.

17 ноября 2023 года решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428, 432, 433, 434, 438, 819, 821, 845, 848, 958 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите и займе", установив, что до заключения договора ФИО1 была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, заемщик была проинформирована, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, ознакомилась с описанием вышеуказанных дополнительных услуг с действующей редакцией тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая данные обстоятельства, а также условия страхования, предусматривающие возможность возвращения платы за участие в программе страхования в полном размере только в случае подачи заявления о прекращении участия в программе страхования в течение 14 календарных дней со дня списания платы, факт обращения ФИО1 по истечении указанного срока, отсутствие доказательств того, что договор страхования был заключен в обеспечение кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд соответственно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и требований о возмещении судебных расходов.

Оспаривая решение суда, ФИО1 полагает, что у нее, как у потребителя, возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Рассматривая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания на основании следующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги, заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-73-К4, от 4 апреля 2023 г. N 87-КГ23-1-К2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные выше требования закона судом при разрешении спора учтены не были.

В Заявлении на присоединение к Договору коллективного страхования №, подписанном ФИО1 простой электронной подписью, указано, что договор страхования заключается между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование».

Согласно заявлению истца на присоединение к договору коллективного страхования и страховому сертификату, срок страхования по всем страховым рискам составляет 550 дней; страховая сумма – 322 499 рублей, страховая сумма по рискам 4.1-4.4 - Сертификата уменьшается в течение срока страхования в порядке, указанном в пункте 5.1.1 Правил.

При этом плата за присоединение к договору страхования составляет 77787 рублей.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к договору коллективного страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования и его последующего сопровождения, оказываемые ООО "ХКФ Банк".

При этом заявление на присоединение к программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Исходя из правовой природы заявленного спора, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, принимая во внимание, что плата за участие в договоре коллективного страхования рассчитана с учетом всего срока страхования, а также какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Судом первой инстанции такие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Вывод суда о том, что ФИО1 добровольно согласилась с участием в программе страхования, с размером уплаченного Банку вознаграждения, не освобождал суд от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как уже указано выше, в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования и Страховом сертификате предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества дней участия в договоре и составляет 77 787 руб. за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка. Указанные денежные средства получены банком за оказываемые услуги.

Согласно дополнительного соглашения № 3 к Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 17 апреля 2023 года, Банк организовывает страхование клиента (который становится застрахованным лицом). При наступлении страховых случаев страховая выплата осуществляется на счет выгодоприобретателя в денежной форме (п. 7.1.).

В соответствии со Страховым сертификатом, заявление об отказе от договора коллективного страхования подается застрахованным страхователю, то есть Банку.

Таким образом, Банк организовывает страхование потребителя, и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, заявлений об отказе от страхования.

Банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

Кроме того, в комбинированных правилах страхования имущественных интересов «Новая Комфортная Защита» от 01 июня 2023 года и дополнительном соглашении к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенном между банком и страховщиком, на основании которого застрахован клиент банка, содержатся обязанности банка по предоставлению страховщику реестров застрахованных лиц и лиц, отказавшихся от договора коллективного страхования, по обеспечению получения от застрахованных лиц заявлений на присоединение к договору страхования, по информированию и обеспечению предоставления застрахованному полной и достоверной информации об условиях и правилах страхования.

Следовательно, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к договору коллективного страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, связанный с организацией страхования, оказываемые ООО «ХКФ Банк».

Результатом оказания услуги банка по присоединению к договору страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, дополнительная услуга Банка по присоединению к договору коллективного страхования является длящейся.

С учетом установления факта предоставления заемщику ФИО1 длящейся услуги по присоединению к договору коллективного страхования, заемщиком правомерно заявлено требование о возврате части оплаты указанной услуги.

В силу требований ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребителю подлежит возврату денежная сумма за минусом фактических расходов исполнителя услуги.

Согласно выписке из реестра поступивших страховых премий № от 11 июля 2023 года, представленной ООО «Хоум кредит страхование» в ответ на запрос финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 года №, а также в соответствии с ключевым информационным документом об условиях добровольного страхования к договору страхования, стоимость страхования составляет 77787 рублей, из которых страховая премия по основным страховым рискам составляет 0 рублей, страховая премия по дополнительным страховым рискам составляет 21780,36 рублей.

Подтверждение иных затрат исполнителя при исполнении данной услуги ООО «ХКФ Банк» в материалы дела не представлено.

Следовательно, плата ответчика за организацию страхования истца составляет 56 006,64 рублей (77787 руб. – 21780,36 руб.).

Таким образом, в рамках оказания услуги по страхованию ФИО1 подлежит предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО «Хоум кредит страхование», а также услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ответчиком.

При этом, расходы понесенные ответчиком по оплате страховой премии за истца, являются фактическими расходами исполнителя услуги и не подлежат возмещению при отказе от исполнения договора.

Сама сумма страховой премии в размере 21780,36 рублей, учитывая отказ истца от договора не в период 14-ти дневного срока с момента заключения договора и не в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, возврату в силу Правил коллективного страхования не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, исходит из того, что стоимость услуги распределяется на весь период подключения к программе и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть платы, внесенная потребителем за неиспользованный период подключения к программе за минусом понесенных банком расходов по организации подключения к договору страхования.

По расчету, проведенному судебной коллегией, плата, внесенная потребителем за использованный период страхования, составляет: 56006,64 руб. / 550 дней (общий срок страхования) х 64 дня (срок пользования истцом услугой страхования) = 6517,14 рублей.

Таким образом, размер платы за подключение к программе коллективного страхования, подлежащей возврату истцу за неиспользованный период, составляет: 56006,64 руб. – 6517,14 руб. = 49489,50 рублей.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Вопреки позиции истца, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания в ее пользу платы за подключение к программе коллективного страхования в полном объеме, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции Договором страхования (п.4.4.5 ДС №3 от 17.04.2023 к Договору № от 20.10.2022), Заявлением на страхование, п.9.3, 9.4 Комбинированных правил страхования имущественных интересов «Новая Комфортная Защита», предусмотрено, что возврат уплаченной страховой премии Застрахованному лицу производится в полном объеме при отказе Застрахованного от Договора страхования в течение 14 календарных дней, и в случае полного досрочного погашения Застрахованным (Выгодоприобретателем) задолженности по кредитному договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела задолженности по кредитному договору истцом не погашена, обратилась ФИО1 к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении четырнадцатидневного срока, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика платы за подключение к программе коллективного страхования в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллеги приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за предоставление услуги в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, возложена быть н может.

При таком положении у судебной коллегия отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей..

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27244,75 рублей, из расчета (49489,50 + 5000) х 50%.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, что подтверждается доверенностью №, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 31 августа 2023 года следует, что ФИО1 уполномочивает ООО «ПНПК в лице генерального директора ФИО5 или гр. ФИО6, или ФИО7 быть её представителем в ООО «ХКФ Банк» и всех страховых компаниях, а также в любых кредитных организациях по всем вопросам, связанным с обслуживанием её лицевых счетов, заключенных ею кредитных договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она носит общий характер и не исключает возможности взыскания указанных расходов по другим делам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49489,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 27244,75 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.