Решение по делу № 22-1039/2023 от 23.05.2023

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучумовой Н.М.,

с участием:

осужденного Головлева В.М. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головлева В.М., апелляционное представление и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Евтушенко В.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года, которым осужденному

Головлеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года осужденному Головлеву В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Евтушенко В.Г. просит обжалуемое постановление изменить. Считает необходимым изменить в описательно-мотивировочной части постановления указание на представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области заключением о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит изменить в описательно-мотивировочной части постановления формулировку, высказанную представителем исправительного учреждения, на поддержание им заключения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Головлев В.М. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом не установлено противоречие в части имеющейся ссылки суда в обжалуемом постановлении о том, что администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене осужденному лишения свободы принудительными работами, при этом представитель исправительного учреждения Соколов в судебном заседании посчитал удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным, выступая в судебном заседании без каких-либо правомочий на то. Просит учесть, что согласно позиции известных ученых, взыскания в виде устных выговоров должны фиксироваться в журнале учета, а не в личном деле осужденного. Со ссылкой на приказ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что перед водворением в ШИЗО в отношении осужденного должно быть проведено медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что имеющиеся у него 5 выговоров получены им около 8 лет назад. Считает, что у него отсутствуют поощрения в связи с тем, что имеется много взысканий. Выражает несогласие с характеристикой в части выработки на производстве 0%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Патов С.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Головлев В.М. отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Головлев В.М.:

– за время содержания в <адрес> каких-либо поощрений не имел, вместе с тем имел пять взысканий в виде пяти выговоров;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, где в указанный период поощрений не имел, допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз был водворен в ШИЗО, 17 раз ему были объявлены устные выговоры;

– в исправительном учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за 11 из 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ имел стабильно 0% выработки; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, не всегда делает правильные выводы, участия в общественной жизни отряда не принимает, в свободное от работы время спортом не занимается, библиотеку не посещает; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, случаев уклонения не было; исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало; вину по приговору признал частично.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Головлеву В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Головлева В.М. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима исправительного учреждения. Так, в первоначальный период отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, допустив при этом ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. То есть на протяжении большей части отбытого срока наказания Головлев В.М. считался нарушителем режима содержания и установленного порядка отбывания наказания. Допущенные осуждённым Головлевым В.М. в следственном изоляторе нарушения подлежали учету как характеризующие его поведение, и оснований для их игнорирования у суда первой инстанции не имелось. В настоящий момент поведение осужденного Головлева В.М. изменений в лучшую сторону не претерпело, характеризуется пассивностью, поскольку последний не демонстрирует активного стремления своими действиями доказать исправление, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо поощрений. Отсутствие взысканий в настоящий момент, само по себе, не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о несогласии с процедурой наложения на него взысканий в виде водворений в ШИЗО не обоснован и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на Головлева В.М. взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление осужденного является активным процессом и должно быть доказано стремлением осужденного иметь поощрения, трудиться и откликаться на проводимую с ним воспитательную работу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оценивалось отношение осужденного Головлева В.М. к труду, который с момента прибытия в исправительное учреждение более 2 лет не был трудоустроен, желания трудиться не проявлял, а с момента трудоустройства, за 2022 год имеет стабильно 0% выработки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст.9, 103 УИК РФ труд является обязанностью осуждённого и одновременно средством его исправления.

Оснований не доверять представителям администрации исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Головлев В.М. характеризуется отрицательно, исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться в законности участия в судебном разбирательстве по данному делу представителя <адрес> ФИО9, который действовал на основании доверенности, выданной начальником исправительного учреждения, и личность которого устанавливалась судом первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено с участием осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждаемым вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допущена явная техническая ошибка при указании на то, что поводом для рассмотрения вопроса в порядке ст.80 УК РФ, помимо ходатайства осужденного, являлось еще и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Из вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления и имеющихся материалов дела следует, что в судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство осужденного Головлева В.М., поданного в порядке ст.80 УК РФ. В этой связи обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на обращение начальника <адрес> ФИО7 в суд с представлением о замене осужденному Головлеву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В этой связи подлежит уточнению обжалуемое постановление суда и в части ссылки на позицию, высказанную в судебном заседании представителем <адрес> ФИО9, который поддержал заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному Головлеву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д.4), что прямо следует из протокола судебного заседания.

Вносимые изменения направлены на исправление явной технической описки, что не влияет на правильность выводов суда о необходимости отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства. Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года в отношении осужденного Головлева В.М. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на обращение начальника <адрес> ФИО7 в суд с представлением о замене осужденному Головлеву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Уточнить описательно мотивировочную часть постановления указанием о поддержании представителем <адрес> ФИО9 заключения начальника ФКУ <адрес> ФИО7 о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Головлева В.М.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головлева В.М., - без удовлетворения. Апелляционное представление и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Евтушенко В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова