Решение от 17.06.2021 по делу № 2-2414/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2414(2021)

59RS0005-01-2021-002288-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.,

с участием представителя истца Юговой Д.А., представителя ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Марины Вячеславовны к ООО «Сириус» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Афанасьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что 20 апреля 2016 г. между Афанасьевым Сергеем Львовичем и ООО "Сириус" был заключен договор участии в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.04.2016 г., запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Наследником Афанасьева Сергея Львовича является Афанасьева Марина Вячеславовна, что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону №, выданным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 24.12.2020 г., свидетельством о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, №, выданным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 24.12.2020 г.

Объектом долевого строительства по Договору является 2-комнатная квартира <данные изъяты> Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 91,55 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 35,28 кв.м., в соответствии с Поэтажным планом.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства. В соответствии с п. 1.6 Договора, срок строительства - до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) - 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п.4.1.2 Договора, Застройщик обязан передать Участнику квартиру не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства, то есть не позднее 31.03.2018.

Однако строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира Истцу не передана.

Со стороны Истца все условия по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Денежные средства по Договору в сумме 3 757 706 руб. внесены Афанасьевым Сергеем Львовичем в полном объеме 28.04.2016 года пл/п №. Справка № от 04.05.2016 г., выданная Застройщиком, подтверждает внесение полной оплаты согласно Договору № за 2-комнатную квартиру <адрес>.

Ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по Договору по состоянию на 31 марта 2021 составила 1096 календарных дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. что составляет 273 дня. Дата начала исчисления срока просрочки - 01 апреля 2018 года. Таким образом, количество дней просрочки составляет 823 дня. Расчет размера неустойки: 3757706 руб. * 2 * 1/300*4.5%* 823 дня = 927 777, 61 руб.

Истец направил Ответчику претензию 03.02.2021 г. Однако, добровольно требования претензии Ответчиком не исполнены, ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ООО "Сириус" в свою пользу неустойку в размере 927 777,61 рублей за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истица является участником долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> от 20.04.2016г. 31.03.2021г. строительство многоквартирного жилого дома завершено, в связи с чем Застройщик обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с извещением об окончании строительства. В настоящее время осуществляется процесс ввода объекта строительства в эксплуатацию, по завершении которого объекты долевого участия в строительстве будут переданы участникам долевого строительства. Прогнозируемый срок ввода в эксплуатацию - июнь 2021 г. Ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство №. В период строительства жилого дома, индивидуальными предпринимателями Кривощековым Н.А. и Курляновой Т.Ю. указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края (дело №). Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 г. исковые требования были удовлетворены, разрешение на строительство было признано недействительным. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены 21.10.2014 г. Однако в связи с подачей кассационной жалобы, застройщик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 года Ответчик получил возможность возобновить строительство. В связи с изложенным строительство многоквартирного дома было парализовано на тринадцать месяцев, и по этой причине не могло быть завершено Ответчиком своевременно. Таким образом, задержка сроков строительства обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми при рассматриваемых условиях обстоятельствами и причинами, не зависящими от застройщика. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ). Исходя из этого, а также из положений части 1 статьи 46, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле статья 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) упоминает о «препятствиях вне контроля», в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Пунктом 7.2 Договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. Поскольку в рассматриваемом случае нормы международного права (ст. 79 Венской конвенции), нормы ГК РФ (п. 3 ст. 401) и условия Договора (п. 7.2) согласуются, иных условий в Договоре нет, то наличие таких обстоятельств, как обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, арест самого строительства, дальнейшее разбирательство в вышестоящих судах и последующие отказы подрядчиков продолжать работы, - являются доказательством невозможности надлежащего исполнения, вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, т.е. основанием для продления срока строительства многоквартирного дома после устранения данных обстоятельств (как минимум полгода срока ареста в виде приостановления строительства), и основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Иное толкование положений ГК РФ и условий Договора (по правилам статей 8 и 421 ГК РФ основополагающий принцип, - договор как юридический факт), противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 79 Венской конвенции) и существу гражданского права. Ответчик был вынужден приостановить строительство по независящим от него причинам, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, он подлежит освобождению от ответственности в соответствии с п.7.2 Договора, п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 79 Венской конвенции. При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки, не имеется. Истицей заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 927 777,61 рублей. Расчет неустойки произведен верно. Ответчик считает, что в настоящем споре правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие Ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Ответчик заявляет о снижении неустойки ввиду того, что нарушение сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по причинам, независящим от него (наличие длительного судебного спора по иску третьих лиц), а также в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, сложной экономической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации начиная с 2014 года, повлекшей за собой напряжение и кризис в строительном и банковском сегментах экономики РФ. Кроме того, ответчик просит суд учесть, что необратимых последствий для истца не наступило, строительство дома завершено, идет процесс ввода объекта в эксплуатацию, сроки завершения которого не зависят от воли и поведения ответчика. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Сама по себе неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, а заявленный Истицей размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Разумный размер неустойки должен отражать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, наличие ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, баланс интересов, как Истцов, так и Ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует учесть, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы, - обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующий арест в виде приостановления строительства. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.В. к ООО «Сириус» просят отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 года между ООО «Сириус» и Афанасьевым С.Л. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

По условиям п. 2.1 договора, застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику Цену Договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора, объект долевого строительства – 2-комнатная квартира <данные изъяты> объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 91,55 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 35,28 кв.м. в соответствии с поэтажным планом.

В соответствии с п. 1.6 договора, строк строительства определен до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Согласно п.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства - передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 757 706 рублей.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия участником долевого строительства Афанасьевым С.Л. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сириус» от 04.05.2016 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2020г. Афанасьева М.В. является наследником Афанасьева С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследство состоит из ? доли в правах и обязанностях, основанных на Договоре № участия в долевом строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, заключенном наследодателем с ООО «Сириус» 20.04.2016г. в простой письменной форме в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью по проекту (планируемой) 91,55 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 35,28 кв.м., расположенной в 3-й секции на 7 этаже строящегося жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, в объеме прав, в том числе права требования, и обязанностей, принадлежащих наследодателю на дату открытия наследства.

Также Афанасьевой М.В. 24.12.2020г. выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что пунктом 1.6 договора долевого участия № от 20.04.2016г. предусмотрен срок строительства – до 4 квартала 2017 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства.

Как установлено судом, на дату рассмотрения спора, квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия за период с 01.04.2018г. по 31.03.2021г., за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021 ((273 дня), составляет 927 777,61 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» является обоснованным частично.

Представителем ответчика заявлено о снижении рассчитанной истцами неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обращением третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным, сложной экономической ситуацией в строительным и банковском сегментах экономики РФ. В связи с этим просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не может согласиться с заявленным истцом к взысканию с ответчика размером неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными судебными актами, суд тем не менее считает, что возникшая у ответчика ситуация не является обстоятельствами непреодолимой силы, а относится к обычным коммерческим рискам. При этом суд учитывает, что указанный ответчиком судебный спор, несомненно, оказал влияние на ход строительства дома, на привлечение средств дольщиков для инвестирования строительства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая изложенное, считает, что размер неустойки, заявленный в иске, подлежит снижению до 475 000 рублей.

Поэтому с ООО «Сириус» в пользу Афанасьевой М.В. следует взыскать неустойку в размере 475 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направляла ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: