Решение по делу № 2-139/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-139/19                            17 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО5 ФИО8 к ООО «Эталон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эталон» и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за меховое пальто, в сумме 141251 руб., неустойку 381377 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 12918,27 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, оплаты проверки качества товара 2100 рублей и юридические услуги 5000 рублей, штраф по п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»..

     В обоснование иска истец указал, что 25.02.2018г. приобрел у ответчика женское полупальто из меха норки коричневого цвета торговой марки «ELENA FURS» стоимостью 141251 руб., через 2 дня в приобретенном меховом изделии были обнаружены недостатки, а именно: лезет пух, шуба вся в швах, швы видны на внешней стороне, разная длина ворса. 05.03.2018г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и сдал изделие в магазин на проверку качества товара. 16.03.2018г. истец получил отказ в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие в товаре дефектов на основании экспертного заключения. Истец не согласился с результатами проведенной экспертизы и обратился в ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», который проведя исследование товара, установил наличие в нем производственных дефектов. Обратившись к ответчику повторно, истцу вновь было отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал взыскать в судебном порядке уплаченную за товар сумму, возместить убытки и моральный вред.

Представитель истца Мельникова Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание явился, признал иск в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, расходов по оплате экспертизы, расходов на юридические услуги и процентов, уплаченных по потребительскому кредиту. Просил отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком были исполнены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей»: своевременно проведена проверка качества товара, даны ответы на обращения потребителя, вина ответчика отсутствует, подтверждений понесенного морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзац 8 преамбулы вышеуказанного Закона дает определение недостатка товара как несоответствие его или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 25 февраля 2018 года Мельников Д.А. приобрел в ООО «Эталон» изделие из меха норки (полупальто) производителя «ELENA FURS» стоимостью 141251,00 рублей.Из товарного чека № ООУТ-000529 от 25.02.2018г. следует, что товар приобретался с использованием кредита, банковский кредит № № на сумму 141251 руб. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев.

05.03.2018г. Мельников Д.А. обратился в ООО «Эталон» с заявлением, в котором указал, что после 2 дней носки в товаре обнаружены недостатки: лезет пух, видны швы, разная длина ворса, швы на спине не ровные, внутри на швах торчит пух. Истец просил вернуть деньги. Продавцом принято изделие на проверку качества.

16.03.2018г. ООО «Эталон» сообщило Мельникову Д.А. о том, что по результатам экспертизы изделие не имеет недопустимых дефектов (пороков) производственного характера, в связи с чем истцу предложено забрать товар и оплатить стоимость экспертизы в размере 2100 рублей.

    19.03.2018г. изделие возвращено покупателю Мельникову Д.А. после экспертизы. Стоимость экспертизы, оплаченной ООО «Эталон» согласно квитанции Фонда «Центр независимой Потребительской экспертизы» составила 2100 рублей.

19.03.2018г. Мельников Д.А. обратился в ООО «АЦЭПИ» о проведении исследования мехового пальто.

Согласно заключению специалиста ООО «АЦЭПИ» № 140/ЭТ-18 от 29.03.2018г. представленное на исследование женское меховое изделие (пальто) имеет дефекты, дефекты носят скрытый и явный производственный характер. Причиной их возникновения является нарушение технологии выполнения соединительных швов мехового изделия, нарушение технологии пошива меховых изделий, нарушение технологии выделки меха, используемого для пошива мехового изделия, несоответствие маркировки изделия требованиям ГОСТ 19878-74. Дефекты в изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе эксплуатации.

За проведение исследование ООО «АЦЭПИ» Мельниковым Д.А. оплачено 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной оспаривалось наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, за которые отвечает продавец, в связи с чем по ходатайство ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-59-О-2-139/2019 ООО «ПетроЭксперт» от 21.05.2019г. на изделии из норки – полупальто L-В102А Z, торговой марки «ELENA FURS» выявлены следующие дефекты:

на изделии выявлен порок – обнажение волосяных луковиц или сквозной волос. Причина образования порока: излишнее утонение в процессе выравнивания кожевой ткани. Данный порок классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера, снижающий износостойкость изделия.

На изделии выявлен порок - сминаемость волоса меха. Причина образования порока: нарушение технологических параметров выделки меха. Данный порок классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера.

На изделии выявлен технологический порок – разное расстояние между элементами застежки (крючки, петли). Причина образования дефекта: неточная разметка расположения элементов застежки. Данный порок классифицируется как явный устранимый малозначительный дефект производственного характера.

На изделии выявлены технологические пороки швов: незахват краевого среза кожевой ткани в строчку шва; захват волоса в шов. Технологические пороки классифицируются как явные малозначительные дефекты производственного характера.

На спинке изделия выявлены участки с выраженным различием волоса по высоте. Данный порок классифицируется как явный малозначительный дефект производственного характера.

Маркировка мехового изделия имеет несоответствия и разночтения в части: информации на несъемной маркировке изделия дана на иностранном языке, на несъемной маркировке изделия указан размер 38/44, а на навесных ярлыках и в товарном чеке – 42 (84х92х164); на товарном ярлыке указано, что изделие соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006. Данный ГОСТ отменен 30.06.2015г. На момент изготовления изделия действовал ГОСТ 32084-2013. На несъемной маркировочной ленте даны рекомендации по уходу в виде символов, запрещающих химическую чистку, а на навесных ярлыках даны рекомендации по уходу, разрешающие химическую чистку изделия.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые носят производственный характер, данные недостатки образовались до момента передачи товара продавцом покупателю и были выявлены в период гарантийного срока, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 141251 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что меховое изделие было приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» по Договору № №, на сумму 141251 руб. с уплатой процентов по ставке 14, 06% годовых на срок 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6804,07 рублей. Согласно выписке по счету Мельникова Д.А. на 02.12.2018г. им оплачены проценты за пользование кредитом в сумме в сумме 12918,27 рублей. Данная сумма уплаченных процентов по кредитному договору, расходы истца по оплате заключения специалиста ООО «АЦЭПИ» в сумме 6000 рублей, а также возмещенная истцом ответчику сумма за проверку качества товара, выполненную Фонд «Центр независимой Потребительской экспертизы», в размере 2100 рублей, суд признает убытками, которые истец понес в связи с заключением договора купли-продажи с ООО «Эталон» в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.03.2018 ответчиком получено заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ООО «Эталон» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование Мельникова Д.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки за период с 15.03.2018г. по 18.12.2018г. (период ограничен истцом) составит 381377 рублей (141251х1%х270 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается, что продавец исполнил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно произвел проверку качества товара, которая не выявила недостатков товара, в связи с чем, отказ в возврате денежных средств был правомерен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ продавца в возврате денежных средств был дан на основе заключения специалиста, который изначально при проверке качества товара не выявил производственных недостатков в товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. По мнению суда, размер неустойки в сумме 100000 руб., в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности нарушений прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Эталон» в пользу Мельникова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 134584,63 рублей ((141251 +100000+12918,27 +15000):2). С учетом снижения размера неустойки, а также характера допущенных нарушений, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Как следует из представленных документов, истцом Мельниковым Д.А. были понесены расходы на юридические услуги, которые ему были оказаны ООО «АЦЭПИ» (консультация юриста 1000 рублей, ознакомление с документами 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей. Оплата 5000 рублей произведена истцом, в подтверждение чего представлен платежный документ (л.д. 28). Данные расходы истца суд признает необходимыми, понесенными по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4883,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ООУТ-000529 от 25.02.2018г., заключенный между Мельниковым ФИО6 ФИО9 и ООО «Эталон».

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Мельникова ФИО7 ФИО10 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 141251,00 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 12918,27 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в сумме 8100 рублей, штраф в сумме 134584,63 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эталон» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4883,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 25.07.2019г.