Решение от 30.06.2022 по делу № 33-10106/2022 от 08.06.2022

УИД 66RS0044-01-2021-003463-67 Дело № 33-10106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2714/2021 по иску Хайртдиновой Лилии Анасовны к Иметчиковой Альфии Рафиловне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 удовлетворены исковые требования Хайртдиновой Л.А. к Иметчиковой А.Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан незаключенным договор купли-продажи от 07.06.2021 земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; с Иметчиковой А.Р. в пользу Хайртдиновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 460000 рублей, переданные в счет оплаты за земельный участок.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2021.

27.10.2021 ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение.

Определением судьи от 28.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.11.2021 в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу Управлению Росреестра по Свердловской области.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик определения судьи не получал, об оставлении жалобы без движения не знал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец Хайрдинова Л.А. возражала по доводам частной жалобы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что ответчиком не исполнены требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу Управлению Росреестра по Свердловской области.

Учитывая, что к апелляционной жалобе ответчика, действительно, не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу, основания для оставления апелляционной жалобы ответчика, безусловно, имелись.

Доводы жалобы о том, что ответчик определения судьи не получал, об оставлении жалобы без движения не знал, не являются основанием для отмены определения об оставлении жалобы без движения, поскольку на правильность самого определения не влияют.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.