Решение по делу № 2-2424/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Лактионовой К.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика – Тимергалиева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Р. И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Grey стоимостью 63 990 руб. После непродолжительной эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в телефоне проявились следующие недостатки: микрофон издает сторонние звуки, камера мутная и долго фокусируется, при фото-видео съемке появляются красные точки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 63 990 руб., неустойку в размере 63 990 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии 1 300 руб., почтовые расходы в размере 156, 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 419, 52 руб., остальные требования поддержала в полном объеме. Также, обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ – проведение дополнительной экспертизы, однако, истец не выполнил возложенную на него обязанность о предоставлении объекта исследования эксперту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Grey стоимостью 63 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, после непродолжительной эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в телефоне проявились следующие недостатки: микрофон издает сторонние звуки, камера мутная и долго фокусируется, при фото-видео съемке появляются красные точки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к ИП Ж.В.Ю. для определения наличия или отсутствия в телефоне недостатков. Согласно выводам Экспертного заключения № в смартфоне Apple iPhone X 64Gb Grey имеется недостатков в виде скрытого дефекта модуля основной камеры, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: Имеются ли в спорном товаре заявленные истцом дефекты: микрофон издает сторонние звуки, камера мутная и долго фокусируется, при фото-видео съемке появляются красные точки? Если да, то является ли он производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации несовместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)? Указать является ли дефект устранимым или неустранимым? Определить стоимость устранения дефекта? Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанного в его памяти? Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ МЮ РФ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

На истца была возложена обязанность предоставить телефон экспертам.

Однако, ввиду не предоставления объекта исследования, судебная экспертиза не была проведена.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ МЮ РФ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

На истца была возложена обязанность предоставить телефон экспертам.

Однако, ввиду не предоставления объекта исследования, судебная экспертиза не была проведена, дело было повторно возращено в суд без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

Производство по делу было возобновлено.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, удержав у себя товар, суд на основании вышеуказанной нормы закона признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Судом учтено, что копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в которых на истца была возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы Apple iPhone X 64Gb Grey, были направлены истцу по почте и возвращены за истечением срока хранения (л.д.л.д. 108, 132б). Истцу также было направлено ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объекта на исследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 а). Более того, указанное ходатайство было также направлено представителю истца Лактионовой К.Г. по доверенности, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). Однако, спорный телефон, на исследование экспертам предоставлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в мобильном телефоне недостатков лежит на истце.

Однако, как установлено выше, суд признал опровергнутым факт наличия неисправностей в мобильном телефоне.

Представитель истца обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной экспертизы не имеется. Судом ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ – проведение дополнительной экспертизы, однако, истец не выполнил возложенную на него обязанность о предоставлении объекта исследования эксперту, в связи с чем, судебная экспертиза дважды не была проведена.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, учитывая факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Давлетова Р.И.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Р•РЁР˜Р›:

В удовлетворении исковых требований Давлетова Р. И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рњ.Рђ. Власюк