Решение по делу № 2-1530/2016 от 11.05.2016

гражданское дело №г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

        с участием представителя истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Истомина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

        представителя ответчика Лисянского В.А. – Сафина И.Д., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» к Лисянскому В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») предъявило иск к Лисянскому В.А. в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, его работником, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Свое требование истец мотивирует тем, что ответчик работает в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Лисянский В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управлявший автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России» и Тарасова О.В., управлявшая автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности Бойченко С.В.. Виновником данного ДТП был признан Лисянский В.А., который нарушил п. <данные изъяты>. ПДД.

В результате аварии истец был вынужден оплатить ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты>, оценку причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> копейки, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России». Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. <данные изъяты> ГК РФ, ст. 238, п. 6 ст. 243, абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ просит иск удовлетворить.

    В ходе судебного заседания представитель истца Истомин А.В. поддержал требования в полном объеме, по основаниям и мотивам, указанным выше. Вместе с тем, добавил, что виновным в ДТП был признан Лисянский В.А., который должен в полном размере возместить ущерб работодателю, так как причиной ущерба стало совершение работником административного правонарушения, что является основанием для полной материальной ответственности.

    Ответчик Лисянский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, однако обеспечил явку представителя Сафина И.Д., который возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, гос. рег. знак № считает его завышенным.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Тарасова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Лисянского В.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время состоят в трудовых отношениях, поэтому в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, суд находит данный факт установленным, и не подлежащим дальнейшему доказываю, учитывая, что он подтверждается материалами дела.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: Лисянский В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФГУП Почта России, и Тарасова О.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности Бойченко С.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Лисянский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД, а именно управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен, постановление о назначении административного наказания в отношении Лисянского В.А. не обжаловалось, то имеются основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бойченко С.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Бойченко С.В. взыскан ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты>, за оценку причиненного ущерба <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Из ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба причиненного в результате ДТП установлен в размере <данные изъяты>, однако за вычетом выплаты страхового возмещения с ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Данный размер ущерба определён на основании представленным истцом отчетом об оценке оценщика Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт».

Учитывая, что размер ущерба определён решением суда, оснований для проведения повторной автотехнической судебной экспертизы, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика Сафина И.Д. о том, что тем самым будут нарушены права ответчика Лисянского В.А. на судебную защиту, суд находит несостоятельным, так как установлено, что ответчик был привлечен к участию в деле по иску Бойченко С.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в качестве третьего лица, следовательно, имел возможность оспаривать размер ущерба в рамках данного дела, представлять свои доказательства. Однако как следует из решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лисянский В.А. в судебное заседание не явился, доказательств иного размера ущерба не представлял.

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Бойченко С.В. удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> в связи, с чем исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. окончено.

Таким образом, суд находит размер ущерба установленным в соответствии с решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» к взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты> копеек, учитывая установленный размер ущерб, суд, находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

взыскать с Лисянского В. А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                     Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.