Решение от 05.06.2024 по делу № 33-3402/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-3402/2024 (№ 2-70/2024)

В суде первой инстанции дело слушал судья Герасимова И.И.

УИД 27RS0004-01-2023-004926-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой А.С. о взыскании уплаченного аванса, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Головачевой О.А., индивидуального предпринимателя Дмитриевой А.С. на решение
Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Головачевой О.,А., представителя истца Головачевой О.А. Радченко К.В., представителя ответчика ИП Дмитриевой А.С. Исакова А.Ю., судебная коллегия,

установила:

Головачева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Дмитриевой А.С. о взыскании уплаченного аванса, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 21 февраля 2023 года между Головачевой О.А. и ИП Дмитриевой А.С. заключен договор подряда № 21/02/2023, по условиям которого ответчик приняла на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях санузла, кухни и коридора в срок с 20 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года. Предварительная стоимость работ составляла 276 922 рублей 71 копейку, фактически истец оплатила 324 285 рублей 12 копеек, из которых аванс в размере 55 000 рублей, за работу по актам выполненных работ оплачено 170 455 рублей, за строительные материалы согласно чекам подрядчика 98 830 рублей 12 копеек. При проведении работ ответчиком были допущены недостатки. Учитывая ненадлежащее качество выполненных работ, отказ в их незамедлительном устранении, истец письменно сообщила ИП Дмитриевой А. С. об отказе от дальнейшего исполнения договора по п. 5.4.1, с требованием возврата комплекта ключей от квартиры, предоставлением актуальной сметы за фактически выполненные ремонтно-отделочные работы надлежащего качества. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 042/С-23 выявлено несоответствие ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 153 353 рублей.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 153 353 рублей, уплаченный аванс в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Дмитриевой А.С. в пользу Головачевой О.А. уплаченный аванс в размере 55 000 рублей, убытки в размере 151 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Дмитриевой А.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» в размере 5 564 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе истец Головачева О.А. указывает на необоснованный отказ во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, поскольку удовлетворение судом иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Просит взыскать с ИП Дмитриевой А.С. в пользу Головачевой О.А. штраф в размере 108 224 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Дмитриева А.С. просит решение суда отменить, назначить проведение комиссионной строительной экспертизы спорного объекта, а также объема и качества ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что аванс в размере 55 000 рублей не был израсходован, поскольку ответчиком фактически выполнены работы на сумму в размере 414 950 рублей 12 копеек, реальный размер части неотработанного аванса по договору, который может подлежать ко взысканию с ответчика составляет 12 012 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика убытков, основываясь на заключении специалиста, которое было проведено 20 мая 2023 года после привлечения 3 мая 20223 года истцом третьих лиц, для проведения ремонтных и демонтажных работ, чьи недостатки и были зафиксированы в представленном истцом заключении. Кроме того, полагала, что нельзя брать во внимание заключение комиссии специалистов, поскольку они находятся в материальной зависимости от истца. Кроме того, допрошенная специалист Зарюта О.В. указала, что нормативы, примененные в экспертном заключении, носят рекомендательный характер, а также пояснила, что о факте демонтажа части работ ответчика, выполненных истцом, она не была извещена, а описывала помещение и выявленные недостатки, имеющие место на момент осмотра. Кроме того, суд первой инстанции без указания мотивов отказал в ходатайстве ответчика в проведении судебной экспертизы. Также между сторонами имеются взаимные встреченные неисполненные обязательства, поскольку истцом не оплачены фактически выполненные работы согласно акту № 18 от 30 апреля 2023 года с надлежащим качеством.

В письменных возражениях Головачева О.А. просила апелляционную жалобу ИП Дмитриевой А.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Головачева О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что силами третьих лиц был произведен демонтаж раковины, двух плит, счищена силиконовая затирка, поскольку она была нанесена криво, частично затирка была счищена подрядчиком, что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап. Работы, указанные в акте от 30 апреля 2023 года частично были выполнены ответчиком, был произведен монтаж ванны и раковины со смесителем, работы по установке унитаза, полотенцесушителя, зеркала-шкафа, стиральной машины, смесителя в душевой не были произведены. Ревизионные люки в области канализационных труб и полотенцесушителя были не съемные, данные люки пришлось частично демонтировать, когда соседи пожаловались на протечку для того, что бы управляющая компания могла установить место протечки.

Представитель истца Головачевой О.А. Радченко К.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, настаивала, апелляционную жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что расчет по убыткам произведен только в ванной комнате.

Представитель ответчика ИП Дмитриева А.С. Исаков А.Ю. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, настаивал, апелляционную жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что при осмотре квартиры истца специалистом присутствовал бригадир, которому был известен объем выполненных работ на данном объекте, а также о том, что часть работ была демонтирована и переделана третьими лицами, отметки в акте осмотра не сделал, поскольку не обладает юридическим познаниями. Третьими лицами была демонтирована силиконовая затирка в местах примыкания стен в ванной комнате, демонтировано дверное полотно, плитка в ванной комнате, вскрыта штукатурка, демонтирована плитка в ревизионном люке, демонтированы раковина и смеситель в ванной комнате, установлены розетки и выключатели, произведена поклейка обоев, осуществлен монтаж натяжных потолков.

Ответчик Дмитриева А.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2023 года между Головачевой О.А. (Заказчик) и ИП Дмитриева А.С. (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/02/23 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно Смете в помещениях санузла, кухни, коридора, расположенном по адресу <адрес>

По условиям договора Заказчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами.

Стоимость работ составляет 276 923 рубля.

21 февраля 2023 года истцом оплачены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 55 000 рублей.

Истцом предъявлены претензии в части работ, выполненных в ванной комнате.

Согласно акта выполненных работ № 9 от 25 марта 2023 года, подписанным Заказчиком без каких-либо замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 89 025 рублей без учета аванса.

Как следует из акта выполненных работ № 14 от 06 апреля 2023 года подписанным Заказчиком без каких-либо замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 38 853 рубля без учета аванса.

Как следует из акта выполненных работ № 15 от 15 апреля 2023 года подписанным Заказчиком без каких-либо замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 42 577 рублей без учета аванса.

Как следует из акта выполненных работ № 18 от 30 апреля 2023 года, подрядчиком выполнены работы на сумму 90 665 рублей с учетом аванса. Указанный акт Головачевой О.А. не подписан.

Факт оплаты истцом работ, выполненных Подрядчиком, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

08 мая 2023 года Головачева О.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора, предложила достигнуть договоренности по сумме за фактически произведенные объемы работ надлежащего качества, просила исключить фактически невыполненные работы, подготовив актуальную смету, требовала возврата второго комплекта ключей, запретив находиться в квартире в ее отсутствие подрядчику и субподрядчику.

19 мая 2023 года в ответе на претензию представитель ИП Дмитриева А.С. указал на ее необоснованность.

Заключением комиссии специалистов № 042/С-23 от 15 июня 2023 года установлено, что ремонтно-отделочные работы, фактически выполненные подрядчиком, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ определена специалистом в размере 153 353 рубля. Объем выполненных работ и выявленные недостатки подробно изложены в данном заключении (том 1 л.д. 26-95).

После получения заключения специалиста, истец вновь обратилась с претензией к ответчику, предложив в досудебном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 153 353 рубля.

17 июля 2023 года в ответе на претензию ответчик в удовлетворении претензии отказала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, установив, что ремонтно-отделочные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительных работ в соответствии с заключением специалиста, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, исключив из расчета стоимость работ надлежащего качества по монтажу полотенцетушителя, не требующих демонтажа при устранении недостатков других выполненных работ, определив ко взысканию размер убытков 151 448 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями пункта 5.4.1. Договора подряда от 21 февраля 2023 года предусмотрено, что в случае грубого нарушения договора Подрядчиком, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора. В этом случае Заказчик обязан оплатить Подрядчику часть установленной цены, согласно Смете, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные Подрядчиком материалы.

При этом понятие «грубого нарушения договора» в Договоре подряда не раскрыто.

Как указала истец в исковом заявлении, Подрядчиком неоднократно нарушались условия Договора, в частности, были простои в работе, рабочие не являлись на объект, либо работы начинались ближе к вечеру, приостановка работ выявлялась ею только при визите на объект, кроме того, ею были выявлены недостатки выполненных работ, после указания на которые, между Заказчиком и работниками Подрядчика возникли конфликтные отношения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у истца имелись основания для отказа от исполнения Договора, при том, что истец не отказывалась от оплаты фактически выполненных работ, о чем указывала в претензии, направленной ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика о несогласии с выводами специалиста, изложенными в заключении, представленном стороной истца в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Указание на то, что после ограничения доступа на объект работников Подрядчика, Заказчиком были привлечены к выполнению работ третьи лица, которые произвели демонтаж части выполненных работ, выполненных ответчиком, до момента проведения 20 мая 2023 года осмотра помещения специалистом ООО «ДЭЮЦ Элатея», что привело к неверному исследованию спорных работ и их качества специалистом, правильности выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Как следует из заключения специалиста, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при осмотре объекта специалистом 20 мая 2023 года присутствовал представитель Подрядчика ФИО1

При этом, как пояснил представитель ответчика, ФИО1 является бригадиром, ему был известен объем выполненных Подрядчиком работ на объекте, также ему было известно, что часть работ была демонтирована третьими лицами, однако, какие-либо отметки в акте осмотра сделано не было.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что силами третьих лиц была демонтирована раковина, две плитки, счищена силиконовая затирка, которая частично была счищена силами Подрядчика.

Вместе с тем, объем указанных работ, выполненных третьими лицами, на размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не влияет, поскольку работы по установке раковины включены в акт от 30 апреля 2023 года, силиконовая затирка частично удалена силами Подрядчика, частично истцом, в связи с претензиями истца о некачественно выполненных работах.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что заключение специалиста является внесудебным мнением, нарушает баланс сторон в гражданском процессе, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ, а специалист находился в материальной зависимости от истца, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста, кроме того, специалист, проводивший исследование, был допрошен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что только судебная экспертиза является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика в декабре 2023 года, через 5 месяцев, после принятия искового заявления Головачевой О.А. к производству суда первой инстанции, когда работы на объекте были завершены.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца аванса, уплаченного при заключении договора подряда в размере 55 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что аванс не был израсходован ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оснований для оплаты в счет аванса работ согласно акту № 18 от 30 апреля 2023 года не имеется, поскольку указанные работы в связи с некачественной укладкой керамогранита подлежат демонтажу, в связи с чем утрачивают потребительскую ценность для истца.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из акта № 18 от 30 апреля 2023 года (том 1 л.д. 19-20) ответчиком выполнены работы на сумму 90 665 рублей.

Акт Заказчиком не подписан, работы не оплачены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также из заключения специалиста, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, частично работы, указанные в акте, были выполнены ответчиком, за исключением установки унитаза, зеркала/шкафа-зеркала, стиральной машины с подключением.

Пояснения истца о том, что не были выполнены работы по установке полотенцесушителя и смесителя в душевой с душевой штангой, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением специалиста.

Таким образом, за исключением невыполненных работ, общая сметная стоимость работ, указанных в акте от 30 апреля 2023 года составляет 87 527 рублей, что превышает сумму внесенного Заказчиком аванса при заключении договора подряда.

Сам по себе факт неподписания акта выполненных работ истцом, а также то, что работы выполнены ненадлежащим образом, не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены и аванс не был израсходован Подрядчиком.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что работы, ненадлежащего качества, перечисленные в акте № 18 от 30 апреля 2023 года, учтены специалистом, проводившим осмотр объекта и составившим заключение, в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании аванса не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков и возврате аванса не обращалась.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 115), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 80 724 ░░░░░ (151 448 +10 000).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 528 ░░░░░░ 96 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 744 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 528 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░