Решение от 15.12.2021 по делу № 33-7983/2021 от 15.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-557/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7983/2021

УИД 05RS0031-01-2020-020808-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давудовой Сайибат Магомедовны к нотариусу Махачкалинского округа Абушевой Мадине Мингажутдиновне и Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» (далее - ПАО «СК «Энергогарант») о взыскании денежной суммы в размере 5000000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия, по частной жалобе третьего лица Абдуллаевой Мадины Абдулловны на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2021 года,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО4 и ПАО «СК «Энергогарант» о взыскании денежной суммы в размере 5000000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия.

В обоснование иска указано на то, что в 2019 году истицей было решено приобрести <адрес> «П», корпус 2.

С этой целью для совершения сделки она обратилась к нотариусу ФИО4 Изучив документы на квартиру, представленные нотариусу представителем продавца по доверенности ФИО2, действовавшей от имени собственника квартиры ФИО1, нотариусом ФИО4 <дата> был подготовлен и удостоверен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данный договор был ими подписан в присутствии нотариуса. Денежные средства в размере 5000000 рублей были переданы представителю продавца в день заключения сделки, после проверки документов у нотариуса. После подписания договора нотариус ФИО4 сообщила им, что дальше в силу требований закона она самостоятельно осуществит государственную регистрацию сделки и сообщит им после того, как квартира будет переоформлена в органах регистрации на ее имя. Однако, как в последующем выяснилось, нотариусом не были проверены по базам Росреестра отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обязательств, препятствующих совершению договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества. В день заключения договора купли-продажи и его удостоверения нотариусом, приобретенная ею квартира не могла быть ей отчуждена продавцом, поскольку в отношении имелось ограничение на распоряжение имуществом (арест), наложенный судебными приставами Кизилюртовского МОСП с <дата> бессрочно до снятия. Нотариусом ФИО4 не было незамедлительно, не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представлено в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав в отношении недвижимого имущества, приобретаемого ею по договору купли-продажи и удостоверенного самим нотариусом. Договор купли-продажи был заключен и удостоверен нотариусом <дата>, а с заявлением о государственной регистрации в органы Росреестра нотариус обратилась лишь <дата>, спустя более трех месяцев после удостоверения сделки. Тем самым истица по вине нотариуса не смогла приобрести право собственности на квартиру, в отношении которой ею была уплачена денежная сумма в размере 5000000 рублей. Денежные средства истице не возвращены, квартира, как выяснилось в последующем, продана иному лицу. Если бы нотариусом было обеспечено соблюдение норм закона, она бы не произвела оплату денежных средств по договору купли-продажи и не заключила данный договор в отношении имущества, находящегося под ограничением, препятствующим переоформлению квартиры на ее имя. Гражданская ответственность нотариуса ФИО4 застрахована ПАО «СК «Энергогарант».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО4 и ПАО «страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежной суммы в размере 5000000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия, отказать».

На данное решение суда третьим лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО2 указано на то, что она была лишена возможности подачи жалобы в установленный срок, поскольку не участвовала в судебном заседании, не была извещена о времени и месте судебного заседания, решение судом ей не было направлено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу по иску ФИО5 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО4 и ПАО «страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании имущественного вреда, причиненного нотариальными действиями, отказать».

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска ею срока на обжалование решения суда, а именно не участие ее в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение и несвоевременное получение ею копии судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы затруднительной или невозможной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив, что установленный законом срок для обжалования решения пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывала на не направление ей судом копии обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба ФИО2 посредством почтовой связи направлена в суд 31 августа 2021 года, что подтверждается штампом об отправке почтового отправления.

Как следует из входящего штампа суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд 6 сентября 2021 года.

ФИО2 в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда первой инстанции, не участвовала (т. 1, л. д. 222).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что копия решения была получена ФИО2 согласно сведениям почтового идентификатора 36701355315546 12 мая 2021 года.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701355315546, на который сделана ссылка судом первой инстанции в обжалуемом определении, получателем извещения значится ФИО4, а не ФИО2 (т. 2, л. д. 103).

ФИО2 в жалобе не указывает на то, что судебное решение в ее адрес поступило почтовым отправлением.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих своевременное вручение ФИО2 копии решения суда от <дата>.

По справочному листу дела, сведений о размещении на сайте решения суда по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии объективных сомнений и неясности в дате получения ФИО2 копии решения, учитывая необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, пропущенный заявителем процессуальный срок подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 октября 2021 года подлежит отмене, как вынесенное при существенном нарушении процессуальных норм, повлекших нарушение права заявителя на доступ к правосудию, а заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2021 ░.