Решение от 05.09.2023 по делу № 33-3-7191/2023 от 24.07.2023

Судья Волковская М.В. Дело №

№

УИД 26RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочетовой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.06.2023

по делу по иску КЕС к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в городе Ставрополе о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КЕС обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в городе Ставрополе с требованием о взыскании денежных средств в размере 55 110,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862 рубля.

В исковом заявлении указано на то, что денежные средства в сумме 55 110,84 рублей списаны со счёта истца в качестве долга за газ, однако у истца долга не было. Истец указывает на то, что по адресу: <адрес>, она не проживает с 2007 года, ранее оплачивала коммунальные услуги за данное жилое помещение. Указывает, что она снята с регистрационного учёта по указанному адресу, о чем было сообщено ответчику. В указанном жилом помещении зарегистрирована двоюродная сестра истца Волохина А.В. Квартира не приватизирована, договора найма нет, в квартире в настоящее время никто не проживает, квартира рушится. О взыскании указанной задолженности истцу известно не было.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска КЕС отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом КЕС принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в городе Ставрополе в лице Лиходедовой М.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Оплата энергии в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа (далее Правила).

Согласно п. п. 1 Правил, они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объёма потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. п. 21 Правил Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объёме;

в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения проверки;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

В силу п. п. 22 Правил Поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 26MS0№-89), вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, с должника КЕС в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес> постановлено взыскать задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 197,88 рублей, из которых 37 327,31 рублей - сумма основной задолженности, 16 870 рублей - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,96 рублей (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Соболевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП на взыскание с КЕС в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности в сумме 55 110,84 рублей (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Соболевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 47).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные денежные средства взысканы с истца на основании судебного приказа, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение к мировому судье для восстановления срока, на подачу возражений относительного вынесенного приказа, а также обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, полагает, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах спора, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.