Решение от 06.03.2017 по делу № 2-235/2017 (2-3812/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Российской федерации в лице Министерства обороны Российской федерации к М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Врио военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В заявлении указано, что являясь должностным лицом Министерства обороны России (МО РФ) – районным представителем государственного заказчика МО РФ по государственному контракту от <дата> № <номер> в военных городках № <номер> и № <номер>, дислоцированных по адресу: <адрес>, в период с <дата> года по <дата> ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в подписании и скреплении печатью актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию, содержащих завышенные данные о площадях убираемых помещений филиала «Санаторий «Океанский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный», что повлекло причинение государству ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> уголовное дело по обвинению М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с принятием акта амнистии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный по его вине вред, т.к. производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика М. в пользу Российской Федерации в лице МО РФ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> П. просил иск удовлетворить.

Представитель МО РФ по доверенности от <дата> в письменном отзыве на иск от <дата> № <номер> просил удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с М. в пользу государства в лице МО РФ причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МО РФ, указывая на то, что вина ответчика в причинении вреда доказана материалами уголовного дела.

Ответчик и его представитель Р. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, указали на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела не может являться доказательством причинения государству вреда действиями ответчика, а также доказательством вины ответчика. Ответчик не обязан был подписывать акты выполненных работ, т.к. доверенности от МО РФ не имел. В соответствии с условиями государственного контракта от <дата>, заключенного между МО РФ и <данные изъяты>, ответственность за фактический объем выполняемых работ должен нести районный представитель исполнителя услуг, т.е. <данные изъяты>, а также отвечать за вред, если он причинен. Доказательств о причинения вреда действиями ответчика не имеется, заключение эксперта Б. о размере ущерба, находящееся в материалах уголовного дела, не отвечает требованиям закона. Ссылка прокурора на нормы гражданского законодательства ошибочна, поскольку М. состоял с МО РФ в трудовых отношениях, однако основания возложения на ответчика полной материальной ответственности прокурором не приведены. Кроме того, полагают, что прокурором пропущен установленный как ст. 392 ТК РФ, так и ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о причинении ущерба МО РФ стало известно не позднее <дата>, а иск подан прокурором <дата>.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ Х. просил иск удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Государственному контракту <номер> от <дата> на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, государственный заказчик – МО РФ, действующее от имени Российской Федерации, и <данные изъяты> – исполнитель, на основании результата закрытого аукциона от <дата> заключили соглашение на оказание услуг по санитарному содержанию – комплексу услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий и объектов озеленения в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами.

В соответствии с п.п. 1, 6, 7 Государственного контракта <номер> государственный заказчик производит оплату объема выполненных работ исполнителю на основании документов, подтверждающих объем и фактическую стоимость оказанных услуг, за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Из содержания п. 1 указанного документа следует, что расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются на основании первичных документов, подтверждающих объем и фактическую стоимость оказанных услуг, подписанных представителями исполнителя и заказчика, именуемыми районными представителями исполнителя и заказчика.

Пунктом 6.5 Государственного контракта предусмотрено, что объем оказанных услуг и их стоимость определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются районными представителями исполнителя, подписываются им и представляются для приемки и проверки фактического объема оказанных услуг и их качества районному представителю технического заказчика.

При этом согласно п. 6.7 названного контракта районный представитель технического заказчика вправе проверить, подписать и скрепить печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг либо дать письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Сформированные таким образом акты сдачи-приемки направляются окружному представителю заказчика (филиал государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ») для формирования Сводного акта сдачи-приемки (п.п. «д» п. 1, п. 6.8, п. 6.9).

Договором между <данные изъяты> и <данные изъяты> от <дата> № <номер> предусмотрено, что оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов фонда МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ, дислоцированных в Приморском крае, переданы для исполнения <данные изъяты> (п. 1 технического задания Приложения № 2 к договору).

На основании приказа Министра обороны РФ от <дата> № <номер> М. назначен начальником филиала «Санаторий «Океанский» федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ. Согласно приказу по личному составу от <дата> № <номер> на ответчика с его согласия возложено временное исполнение обязанностей начальника федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ с увеличением на этот период должностного оклада.

<дата> М. вновь заключен срочный трудовой договор, в соответствии с приказом Министра обороны РФ по личному составу от <дата> № <номер> он назначен на должность начальника филиала «Санаторий «Океанский» федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ. Согласно приказу МО РФ от <дата> № <номер> М. с его согласия с <дата> также временно исполнял обязанности начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ.

Должностные обязанности начальника филиала «Санаторий «Океанский», ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ предусматривают руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждений в соответствии с действующим законодательством, эффективное использование имущества учреждений, персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач, исполнение приказов, распоряжений и иных требований Министерства обороны РФ с правом подписания и визирования документов в пределах компетенции и т.д.

Судом установлено, что объем работ по санитарному содержанию объектов МО РФ – военных городков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, согласован представителями сторон <дата>. При этом соответствующие акты подписаны: от имени государственного заказчика – районным представителем государственного заказчика – начальником военного санатория «Океанский» М., от имени исполнителя – региональным представителем исполнителя – директором филиала «Владивостокский» <данные изъяты> Д.

Так, из содержания актов № <номер> и № <номер> от <дата> следует, что согласованная представителями сторон общая площадь внутренних помещений зданий военных городков № <номер> и № <номер>, подлежащих санитарному содержанию, должна составлять соответственно <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.

Согласно актам сдачи-приемки услуг по санитарному содержанию объектов фонда Минобороны России по Государственному контракту № <номер> – внутренних помещений военных городков № <номер> и № <номер>, подписанным районным представителем государственного заказчика в лице начальника Военного санатория «Океанский» М., общая площадь убираемых помещений в период с <дата> по <дата> составляла ежемесячно <данные изъяты> кв. м., в <дата> года – <данные изъяты> кв. м., в <дата> года – <данные изъяты> кв. м., в <дата> и в <дата> <дата> года – <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно.

Указанные данные об объемах выполненных работ по санитарному содержанию подтверждаются актами сдачи-приемки: от <дата> № <номер> и № <номер>; от <дата> № <номер> и № <номер>; от <дата> № <номер> и № <номер>; от <дата> № <номер> и № <номер>, от <дата> № <номер> и № <номер>; от <дата> № <номер> и № <номер>; от <дата> № <номер> и № <номер>; от <дата> № <номер> и № <номер>; от <дата> № <номер>; от <дата> № 3 КЛ-69-07/12-010; от <дата> - № <номер> и № <номер>; от <дата> № <номер> и № <номер>, подписанными М.

Между тем, указанный в перечисленных актах объем работ по санитарному содержанию внутренних помещений зданий военного санатория (военных городков <номер> и <номер>) в действительности не выполнялся.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Владивостока от <дата> органами следствия М. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ за совершение действий, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение существенного нарушения охраняемым правам и законным интересам бюджетного учреждения в виде причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Производство по уголовному делу судом прекращено вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием и поэтому не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения вреда, причиненного его действиями.

Как установлено органами следствия, санитарной уборке силами исполнителя услуг по государственному контракту подвергались только следующие внутренние помещения санатория: <данные изъяты>., а уборка остальных внутренних помещений выполнялась силами работников санатория.

Площадь перечисленных помещений подтверждается данными кадастровых паспортов этих помещений.

Тот факт, что силами субподрядной организации в рамках государственного контракта <номер> от <дата> выполнялась санаторная уборка только выше перечисленных внутренних помещений военных городков <номер> и <номер>, ответчиком не оспаривается. Этот факт подтверждается также приобщенной к материалам дела копией протокола допроса М. в качестве подозреваемого от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении обязанностей районного представителя государственного заказчика ответчик без надлежащей проверки подписывал и скреплял печатью акты сдачи-приемки услуг по санитарному содержанию внутренних помещений военных городков <номер> и <номер>, содержащие завышенные данные об объемах выполненных работ. Указанные действия ответчика повлекли излишнее расходование бюджетных средств, выделенных МО РФ на реализацию Государственного контракта <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В подтверждение размера ущерба, причиненного МО РФ действиями ответчика, прокурором представлено заключение бухгалтерской экспертизы от <дата>, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта, за период с <дата> по <дата> на основании подписанных М. актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих завышенные данные об убираемых площадях, Межрегиональным операционным управлением федерального казначейства МО РФ в адрес <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из заключения эксперта усматривается, что при определении размера площадей, которые подвергались санитарной уборке силами субподрядной организации, экспертом не учитывалось помещение клуба площадью <данные изъяты> кв. м., тогда как в судебном заседании стороны подтвердили факт санитарного обслуживания этого объекта.

При таких обстоятельствах из суммы заявленных исковых требований подлежит исключению оплата санитарной уборки помещений клуба. Исходя из общей площади помещений клуба, периода времени, в который производились выплаты за уборку помещений согласно актам сдачи-приемки, подписанных ответчиком, определенной сторонами контракта стоимости уборки 1 кв. м. площади, исключению подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше, не могут быть признаны достаточно обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта, полученному в ходе производства расследования по уголовному делу, которым установлен размер денежных выплат за уборку внутренних помещений объектов военных городков <номер> и <номер> на основании актов, содержащих завышенный объем площадей, не имеется.

Представленный стороной ответчика «акт экспертизы» от <дата>, содержащий оценку заключения эксперта по уголовному делу, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом. Не может быть принято во внимание и «техническое заключение» о размерах площадей склада № <номер> и грязехранилища, поскольку значение этих площадей установлено в кадастровых паспортах.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для полного возмещения причиненных убытков и пропуске прокурором срока исковой давности также нельзя признать убедительными.

Как установлено по делу, действия ответчика повлекли перечисление в пользу коммерческой организации средств бюджета, находящихся в распоряжении МО РФ как главного распорядителя бюджетных средств, за услуги, которые в действительности не были получены подведомственными МО РФ учреждениями в рамках исполнения Государственного контракта.

Условия указанного контракта не предусматривали перечисление денежных средств на счета учреждений, в которых осуществлялось санитарное содержание, поэтому ущерб причинен именно МО РФ как главному распорядителю бюджетных средств. То обстоятельство, что неправомерные действия ответчика были обусловлены выполнением им должностных обязанностей начальника военного санатория, не означает, что он должен нести ответственность в соответствии с нормами ТК РФ.

Срок исковой давности прокурором не пропущен. В рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который постановлением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, оставлен без рассмотрения. С учетом времени производства по уголовному делу и положений ст. ст. 196, 204 ГК РФ заявление подано прокурором в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: