Решение от 21.12.2022 по делу № 2-152/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-152/2022

35RS0022-01-2022-001019-44

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.

        Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года                                                                                   с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

С участием помощника прокурора Нюксенского района Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варлова Романа Сергеевича к АО «Санаторий «Леденгск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной материальной помощи, средней заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варлов Р.С. обратился в суд с иском к АО «Санаторий «Леденгск» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в котором указал, что работал в АО «Санаторий «Леденгск» в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. 2 ст. 81 ТК по сокращению штатов работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку являлся председателем первичной профсоюзной организации АО «Санаторий «Леденгск», однако предварительного согласия от вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работодателем получено не было, штатное расписание также не предоставлялось. Протокол совещания в режиме ВКС по вопросу рассмотрения итогов деятельности АО «Санаторий Леденгск» за 2021 год не может являться основанием для сокращения штата работников организации, поскольку большинство присутствовавших должностных лиц не имеют отношения к АО «Санаторий «Леденгск» и принимать подобные решения не вправе. Органами управления акционерного общества являются совет директоров, общее собрание акционеров и генеральный директор. Не согласен с тем, что имеет место экономическая выгода от сокращения должности <данные изъяты>, так как необходимость его работы на предприятии не отпала, привлекаются работники по разовым договорам либо длительным договорам на оказание услуг, <данные изъяты> приезжает раз в неделю из соседнего города, на предприятии имеется трансформаторная подстанция и в организации должно быть лицо, ответственное за электрохозяйство. Ранее обязанности ответственного за электрохозяйство осуществлял он без отдельной платы, в настоящее время работодателю для соблюдения ПТЭЭП необходимо нанимать ответственного за электрохозяйство, в связи с чем экономическая целесообразность сокращения данной должности вызывает сомнения. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности <данные изъяты> расширены, решение о сокращении штата одобрено ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о востребовании данной должности на предприятии. Сокращение вызвано личной неприязнью руководства санатория и желанием уволить. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в которых указана должность водителя 0,5 ставки, сроки для ответа были не указаны, ДД.ММ.ГГГГ на эту должность был принят Ш. А.Н., иные предложенные должности (повар, тракторист), не соответствовали его квалификации, необходима специальная подготовка.

Поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться, полноценно содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, также не согласен с суммой окончательного расчета, в который не включена материальная помощь к отпуску, которая согласно условиям коллективного договора выплачивается в размере должностного оклада. Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать невыплаченную материальную помощь в размере должностного оклада, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Варлов Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика директор АО «Санаторий «Леденгск» Щапов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без участия представителя, направил отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП ВО «Санаторий «Леденгск» в лице директора Х. Н.А. и Варловым Р.С. заключен трудовой договор, согласно которому Варлов Р.С. принят <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата работников организации при соблюдении всех требований действующего законодательства. Уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Варлова Р.С., сообщено, что штатная должность (профессия) <данные изъяты> будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо заявлений о наличии оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, Варлов Р.С. не предоставил. Уведомление об имеющихся вакантных должностях было направлено в адрес Варлова Р.С. дважды, каких-либо заявлений от него не поступало, считал, что со стороны предприятия были совершены все действия для сохранения работника в штате организации.

    Санаторий за 2021 год и первое полугодие 2022 года является убыточным предприятием, что подтверждается копией баланса, предприятию в существующей убыточной ситуации и в условиях работы одного корпуса должность <данные изъяты> содержать в штате неэффективно. Варлов Р.С. был намерен получать за исполнение обязанностей ответственного за электрохозяйство дополнительные средства, что подтверждается его обращением об оплате за исполнение, что предполагало дополнительные траты. Варлов Р.С. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены все вакантные должности предприятия, в том числе <данные изъяты> на 0,5 ставки. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся или появляющиеся у него в данной местности, на протяжении всего срока предупреждения об увольнении, поскольку не имелось сведений о наличии специальной подготовки у Варлова Р.С. предлагались все вакантные должности. С доводами о сложностях содержания семьи и несовершеннолетнего ребенка не согласны, поскольку супруга истца занимает должность <данные изъяты>, сам Варлов Р.С. в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>, кроме того, он работает <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что материальных трудностей в связи с сокращением Варлов Р.С. не испытывает.

Возражал против требований по окончательному расчету и выплате материальной помощи, мотивируя тем, что в соответствии положением «Об оплате труда» материальная помощь выплачиваются за счет прибыли предприятия, согласно положению «О премировании, оказании материальной помощи работникам. Материальная помощь оказывается к отпуску в размере должностного оклада, а в случае ухудшения финансового положения предприятия, материальная помощь к отпуску переносится на более поздний срок текущего года и выплачивается на дату предоставления отпуска. Отказ в выплате материальной помощи Варлову Р.С. считал правомерным. Согласно расчету, отраженному в справке о выходном пособии, заработная плата Варлова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) составила <данные изъяты>.

Доводы истца, что он являлся председателем первичной профсоюзной организации АО «Санаторий «Леденгск», считал несоответствующими действительности, поскольку процедуры коллективных переговоров с представителями работников фактически не проводились, действия Варлова Р.С. свидетельствуют о его незаконных попытках защитить свои личные интересы. В адрес председателя Вологодской областной организации Профессионального союза работников здравоохранения было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о планировании провести мероприятия по сокращению штата работников с приложением проекта приказа и копии протокола. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, согласно которому срок полномочий Варлова Р.С. в должности председателя Профсоюза работников истек в ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих его назначение на новый срок, представлено не было. В связи с чем имелось право уволить Варлова Р.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ как рядового члена профсоюза с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета Общества без согласия Областного комитета Профсоюза работников здравоохранения. Профсоюзный комитет АО «Санаторий «Леденгск» был уведомлен о предстоящем сокращении работников ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от него не поступило. В дальнейшем (письмо №01-36/92 от 18.07.2022) областной комитет Профсоюза сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации санатория по выборам председателя и заместителя ППО от ДД.ММ.ГГГГ, что председателем первичной профсоюзной организации избран Варлов Р.С. Исходя из вышеизложенного, возникла необходимость получения согласия на сокращение должности Варлова Р.С. у вышестоящего профсоюзного органа. Ни согласия, ни запрета на сокращение Варлова Р.С. от областного комитета профсоюза больше не поступало.

Вместе с тем считал, что необходимости в получении согласия на сокращение Варлова Р.С. не имелось, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ являлся злоупотреблением права, предпринятым лишь по причине инициирования предприятием процедуры сокращения штата. Протокол не имеет юридической силы и не может быть положен в основание необходимости получения согласия на сокращение должности Варлова Р.С. у вышестоящего профсоюзного органа. Из протокола профсоюзного собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 8 человек, секретарем собрания утверждена А. М.Л., которая не принимала в нем участия. Решением собрания председателем профсоюза избран Варлов Р.С., заместителем председателя – А. М.Л. Шесть сотрудников санатория, являвшихся членами профсоюзной организации ГП ВО «Санаторий «Леденгск» (прежняя организационно-правовая форма Работодателя) в своих заявлениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзном собрании по вопросу избрания, перевыборов председателя профкома, заместителя председателя профкома они не участвовали, не голосовали. Кроме того, само предприятие АО «Санаторий «Леденгск» не было уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания профсоюзного органа. Считал, что решение о сокращении штата, принятое генеральным директором и обусловленное убыточностью общества, является обоснованным.

Представитель третьего лица на стороне истца председатель Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Б. Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя, направила отзыв, согласно которому Варлов Р.С., работавший <данные изъяты> в ГП ВО «Санаторий «Леденгск» ДД.ММ.ГГГГ был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации, состоявшей из 25 человек, в 2014 году отчеты и выборы в ППО ГП ВО санаторий «Леденгск» не проводились, соответственно прекратились полномочия Варлова, как заместителя председателя. Следующий отчетно-выборный период начался в 2019 году, Варлов не избирался на должности ни председателя, ни заместителя ППО. В связи с возникновением конфликта и указанием Варлову Р.С., что он является рядовым членом профсоюза, Варлов Р.С. в ответном электронном письме от 24 июня 2022 года направил выписку из протокола профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №1. Факт избрания Варлова на выборную должность председателя первичной профсоюзной организации никем не опротестован и не доказана его незаконность. Запросов от работодателя о возможности увольнения Варлова Р.С., как члена выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации и как председателя ППО Варлова Р.С. не поступало.

Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Иванова Д.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, судом установлено, что истец Варлов Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на неопределенный срок <данные изъяты> в ГП ВО санаторий «Леденгск», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации государственного предприятия Вологодской области «Санаторий «Леденгск» установлено, что ГП ВО «Санаторий «Леденгск» приватизирован путем преобразования в АО «Санаторий «Леденгск», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП ВО «Санаторий «Леденгск», определен размер уставного капитала создаваемого акционерного общества, определен состав совета директоров, членов ревизионной комиссии и т.п.. Ответчик АО «Санаторий «Леденгск» поставлен в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию АО «Санаторий «Леденгск» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифная ставка (оклад) по должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Трудовые отношения между истцом Варловым Р.С. и ответчиком АО «Санаторий Леденгск» прекращены по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Варлов Р.С. требовал признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, мотивируя тем, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом АО «Санаторий «Леденгск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатном расписании» в целях совершенствования организационно-штатной структуры и изменения системы управления АО «Санаторий «Леденгск» было принято решение об утверждении и введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания с учетом изменений в организационно-штатной структуре предприятия, сокращено пять должностей, в том числе должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ отменено предыдущее штатное расписание; на заместителя генерального директора возложена обязанность уведомить каждого работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности в связи с сокращением численности или штата работников, уведомить в письменной форме первичную профсоюзную организацию о сокращении штата работников, уведомить в письменной форме вышестоящий выборный профсоюзный орган профсоюзную организацию предприятия о сокращении штата работников (заместителя председателя первичной профсоюзной организации Варлова Р.С.) соблюдением ст. 374 ТК РФ, направить уведомление в органы службы занятости населения о сокращении штата работников; со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать каждому работнику, чьи должности подлежат сокращению, другую имеющуюся работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктами 8.7, 8.8 Коллективного договора предусмотрено, что увольнение в соответствии с п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ работников, являющихся членами профсоюза, производится на основании ст. 373 ТК РФ, а председателя профсоюзного комитета и его заместителя производится только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ.

    Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой статьи 81 ТК РФ, работника из числа указанных работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

АО «Санаторий «Леденгск» направил в профсоюзный комитет уведомление о том, что АО «Санаторий «Леденгск» (ранее ГПВО «Санаторий «Леденгск» планирует провести процедуру сокращения штатов в соответствии со ст. 82 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с указанием должностей, подлежащих сокращению, в том числе должности <данные изъяты>, которую занимал Варлов Р.С., являвшийся заместителем председателя коллегиального органа первичной профсоюзной организации предприятия, с приложением проекта приказа и копий документов являвшихся основанием для принятия решения об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было вручено под роспись Варлову Р.С., как представителю первичной профсоюзной организации.

Какой-либо ответ от профсоюзного комитета АО «Санатория «Леденгск» в установленный законом срок в адрес работодателя не поступил.

Аналогичное уведомление вместе с документами ДД.ММ.ГГГГ было направлено председателю Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения.

Областной комитет Вологодской областной организации профсоюза ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление сообщил директору АО «Санаторий «Леденгск», что документы, подтверждающие избрание Варлова Р.С. в состав выборного профсоюзного коллегиального органа управления первичной профсоюзной организацией – профкома и на общественную должность заместителя председателя, отсутствуют. Представленная Варловым Р.С. выписка из протокола учредительного собрания ГП ВО «Санаторий Леденгск» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, подтверждала его полномочия на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 20 действующего устава Профсоюза работников здравоохранения срок полномочий выборных профсоюзных органов не может превышать пять лет. В настоящее время избранный профсоюзный актив работает в периоде с 2019 по 2024 год, то есть Варлов должен был быть избран в выборный профсоюзный орган и на общественную должность заместителя председателя ППО в срок до даты областной отчетно-выборной конференции областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, которая состоялась 28 ноября 2019 года. Исходя из изложенного, председатель Б. Т.П. сообщила, что в связи с непредставлением Варловым документов, подтверждающих его полномочия, увольнение его по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно, как рядового члена профсоюза с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного коллегиального органа – профсоюзного комитета учреждения без согласия областного комитета профсоюза работников здравоохранения в соответствии со ст. 73 ТК РФ.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением должности <данные изъяты> и предложением о вакантных должностях (<данные изъяты>), было вручено Варлову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ уведомление об имеющихся четырнадцати вакантных должностях направлялось в адрес Варлова Р.С. заказным письмом, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление о пятнадцати вакантных должностях было вручено Варлову Р.С. также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих, что Варлов Р.С. согласился занять какую-либо должность, в суд не представлено.

В материалы дела представлен протокол профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №1, согласно которому присутствовало 8 человек, председателем собрания являлся Варлов Р.С., секретарем - А. М.Л., повестка дня: перевыборы председателя профкома, заместителя председателя профкома, принято решение: коллективом профсоюза на должность председателя профсоюзного комитета была предложено кандидатура Варлова Р.С., на должность заместителя председателя кандидатура А. М.Л.. Проголосовали «за» единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем, заверен печатью первичной профсоюзной организации ГП ВО «Санаторий «Леденгск».

Согласно ответу областного комитета Вологодской областной организации профсоюза работников здравоохранения, направленного в адрес директора АО «Санаторий «Леденгск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес областного комитета поступила выписка из протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации санатория по выборам председателя и заместителя председателя ППО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что председателем ППО избран Варлов Р.С.. Разъяснено, что в связи с данным обстоятельством при сокращении должности, занимаемой Варловым Р.С., необходимо получить согласие вышестоящего профсоюзного органа. Сообщено, что очередное заседание Президиума областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ состоятся ДД.ММ.ГГГГ, на нем может быть рассмотрен данный вопрос. К ответу приложена выписка из протокола профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в возражениях на исковое заявление указывают о том, что по их информации ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюзной организации АО «Санатория «Леденгск» (ГПВО Санаторий «Леденгск»), в том числе А. М.Л., участия в собрании не принимали, администрация санатория о проведении в этот день собрания была не извещена. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что решение первичной профсоюзной организации было оспорено и признано незаконным, ответчиками не представлено.

Исходя из буквального толкования ответа, данного областным комитетом Вологодской областной организации профсоюза работников здравоохранения, следует, что Варлов Р.С. избран председателем первичной профсоюзной организации, что каких-либо претензий к оформлению протокола об избрании со стороны областного комитета не имеется, для увольнения председателя профсоюзной первичной организации работодателю необходимо получить согласие вышестоящего профсоюзного органа.

Доказательств, подтверждающих, что после получения соответствующей информации АО «Санаторий «Леденгск» обращался в областной комитет профсоюза работников здравоохранения, с заявлением о получении согласия выборной профсоюзной организации на увольнение Варлова Р.С., избранного ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации, в материалы дела не предоставлено. Более того, исходя из письма, направленного генеральным директором АО «Санатория «Леденгск» в адрес областной организации профсоюза работников здравоохранения, о злоупотреблении правом, введении в заблуждение неограниченного круга лица со стороны Варлова Р.С., следует, что АО «Санаторий «Леденгск» просил не рассматривать вопрос о даче согласия на увольнение Варлова.

Представленный протокол внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором слушали заместителя председателя профсоюзной организации А. М.Л. по вопросу о ликвидации первичной профсоюзной организации ГП ВО «Санаторий «Леденгск» - АО «Санаторий «Леденгск», суд не может принять в качестве доказательства того, что на момент увольнения Варлова Р.С. профсоюза в организации не существовало, председателем первичной профсоюзной организации Варлов Р.С. не являлся, поскольку ранее, в том числе в первоначальном отзыве на исковое заявление, направленном директором учреждения, информация о данном факте не озвучивалась, ссылки об отсутствии в учреждении профсоюзной организации отсутствовала. В отзыве на исковое заявление представителя третьего лица отсутствует какая-либо информация о ликвидации данной первичной профсоюзной организации. Вместе с тем, в Общих положениях о первичной профсоюзной организации Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденном постановлением 1 Пленума ЦК Профсоюза 22 апреля 2021 год №1-1, установлено, что первичная профсоюзная организация Профессионального союза работников здравоохранения РФ является структурным подразделением (организацией) Профессионального союза работников здравоохранения РФ, действует на основании Устава Профсоюза и данного положения. Раздел 12 данного положения предусматривает, что решение о реорганизации, ликвидации первичной профсоюзной организации принимается на профсоюзном собрании (конференции) в порядке, предусмотренном законодательством РФ на основании предварительно полученного согласия президиума вышестоящей территориальной (региональной, межрегиональной) организации Профсоюза.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что АО «Санаторием «Леденгск» была нарушена процедура увольнения Варлова Р.С. по сокращению штата работников, а именно, не получено предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Варлова Р.С., являющегося на момент увольнения руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, в связи с чем суд считает возможным исковые требования Варлова Р.С. в части восстановления на работе удовлетворить, признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в должности техника-электрика. Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец Варлов Р.С. просил взыскать невыплаченную материальную помощь в размере должностного оклада, мотивируя тем, что согласно условиям коллективного договора материальная помощь к отпуску выплачивается в размере должностного оклада независимо от прибыли предприятия.

Коллективным договором ГП ВО «Санаторий «Леденгск» на 2019-2022 годы, принятым на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №2) предусмотрено, что система оплаты труда включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок к должностному окладу, выплаты стимулирующего характера в виде доплат, надбавок, премий, выплаты материальной помощи. Система оплаты труда включает в себя: должностной оклад, компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок к должностному окладу, выплаты стимулирующего характера в виде доплат, надбавок, премий, выплаты материальной помощи. Размеры выплат компенсационного, стимулирующего характера и материальной помощи устанавливаются в пределах имеющихся средств предприятия и закрепляются в коллективном договоре в виде соответствующих положений.

В соответствии с разделом 7 Положения «Об оплате труда работников ГП ВО «Санаторий «Леденгск», являющемуся приложением 2 к коллективному договору ГП ВО «Санаторий «Леденгск» на 2019-2022 годы установлено, что на предприятии разработана система оказания материальной помощи, которая выплачивается за счет прибыли предприятия, в том числе оказывается материальная помощь при выходе работника в основной ежегодный отпуск. Размер и порядок выплаты материальной помощи устанавливаются, в том числе согласно Положению «О премировании, оказании материальной помощи работникам ГП ВО «Санаторий «Леденгск».

Раздел 4 вышеназванного Положения «О премировании, оказании материальной помощи работникам ГП ВО «Санаторий «Леденгск», являющегося приложением 2.1 к коллективному договору ГП ВО «Санаторий «Леденгск» на 2019-2022 годы предусматривает, что работникам предприятия оказывается материальная помощь к отпуску в размере должностного оклада (с учетом совмещаемых профессий), действующего на дату предоставления отпуска. В случае ухудшения финансового положения предприятия, материальная помощь к отпуску переносится на более поздний срок текущего года и выплачивается на дату предоставления отпуска. (п. 4.1). Материальная помощь, предусмотренная п. 4.1, включается предприятием в себестоимость и в расчет среднего заработка. (п. 4.4)

Согласно приказу АО «Санаторий «Леденгск» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Варлов Р.С. находился в отпуске (основной 28 дней, дополнительный 7 дней) в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что Варлову Р.С. была выплачена материальная помощь к отпуску, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу, исковые требования о взыскании невыплаченной материальной помощи к отпуску в размере должностного оклада, подлежат удовлетворению, в пользу Варлова Р.С. следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчика, что материальная помощь к отпуску работникам предприятия в 2022 году не выплачивалась и не планируется к выплате, поскольку по результатам хозяйственно-бытовой деятельности получен убыток, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении, поскольку коллективным договором предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения выплата материальной помощи может быть перенесена на более поздний срок, буквальное толкование теста коллективного договора не предусматривает в данном случае отмены выплаты материальной помощи к отпуску.

Истцом Варловым Р.С. заявлены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения о восстановлении его на работе, из расчета среднего заработка <данные изъяты>.

Согласно статье 234 ТК РФ, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, период оплаты времени вынужденного прогула, должен составлять с даты вынесения приказа об увольнении до дня восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что Варлов Р.С. в настоящее время трудоустроен, значения не имеет.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

Решением Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варлова Р.С. удовлетворены частично. Пункт 3 приказа АО «Санаторий «Леденгск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников» в отношении Варлова Р.С. признан незаконным и отменен. С АО «Санаторий «Леденгск» в пользу Варлова Р.С. взыскана невыплаченная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения следует, что размер премии в 2021 году составил в <данные изъяты>.

Суд соглашается с порядком расчета, представленным истцом, как соответствующим данному положению, для расчета среднего заработка взят расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, учтено количество отработанных дней в данном периоде <данные изъяты>. Не доверять данному расчету у суда нет оснований. Вместе с тем, в общую сумму заработной платы для расчета следует включить суммы премий, взысканных по решению Нюксенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и взысканную материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма дохода в расчетном периоде составит <данные изъяты>). Средний дневной заработок составит <данные изъяты>.

Суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. Размер оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выходного пособия, составит <данные изъяты>

Истец Варлов Р.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что работодателем нарушена процедура увольнения, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться, полноценно содержать семью.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации, суд учитывает, что незаконное увольнение нарушило трудовые права Варлова Р.С., причинило нравственные страдания, в связи с чем полагает возможным взыскать моральный вред в сумме три тысячи рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. 127, 139, 237 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░