Решение от 05.07.2021 по делу № 2а-3554/2021 от 25.05.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002780-21

Производство № 2а-3554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Ипатова Константина Александровича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Антоновой Светлане Вячеславовне, Микеевой Кристине Газинуровне и Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ипатов К. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Антоновой С. В. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №№ <***>-ИП, <***> о взыскании денежных средств с должника Максимовой М. С в пользу взыскателя Ипатова К. А.

05.05.2021 взыскатель направил в Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области заявление, в котором указывалось о совершении должностного лица исполнительных действий: наложение ареста на имущество и денежных средств; вызова должника; объявлении в розыск имущество должника; изъятия имущества должника для дальнейшей реализации; уведомление о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

С 08.05.2021 по 23.05.2021 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес должника, не описано имущество и не наложен арест. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановление в адрес взыскателя не поступают, на запросы судебный пристав-исполнитель не отвечает.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С. В. за период с 08.05.2021 по 23.05.2021 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес должника, не описано имущество и не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановление в адрес взыскателя не поступают, на запросы судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имуществ должника; не изъято имуществ должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений;

бездействие в связи с отсутствием ответа на заявление от 05.05.2021, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы и не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обанина О. М. и Микеева К. Г.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Антоновой С. В. возбуждено исполнительное производство № 205487/20/66003-ИП на основании исполнительного листа – судебный приказ № 2<***>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района в отношении должника Максимовой М. С. о взыскании суммы 30 550 руб. в пользу взыскателя Ипатова К. А.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обаниной О. М. возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа – судебный приказ № <***>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района в отношении должника Максимовой М. С. о взыскании суммы 20 400 руб. в пользу взыскателя Ипатова К. А.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обаниной О. М. возбуждено исполнительное производство № <***> на основании исполнительного листа – судебный приказ № <***>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района в отношении должника Максимовой М. С. о взыскании суммы 50 850 руб. в пользу взыскателя Ипатова К. А.

Как следует из доводов иска, Ипатов К. А. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Антоновой С. В. в виде непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Однако, учитывая, что спор возник в сфере публично-правовых отношений, суд, руководствуясь принципом активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), разрешает все обстоятельства и выводы по существу заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, суд исходит о разрешении требований в отношении должностных лиц, у которых ведется заявленные исполнительные производства.

30.05.2021 взыскателем направлено заявление судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области о производстве исполнительных действий.

Согласно заявлению Ипатов К. А. просил провести исполнительные действия, предоставить информации, направить документы:

1. наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника;

2. вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий;

3. взять объяснение с должника;

4. объявить в розыск имущество должника;

5. изъять имущество должника для дальнейшей реализации;

6. уведомить о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий;

7. осуществить выход к должнику по месту регистрации, при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника;

8. сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, при необходимости объявить розыск счетов, а также запрос в Ассоциацию российских банков;

9. ознакомить с материалами исполнительного производства;

10. направить электронный реестр по исполнительному производству;

11. направить все постановления, которые выносились с 01.04.2021 по настоящее время;

12. осуществить запрос в ФНС о расчетных счетах должника;

13. осуществить запрос о наличии счетов должника в ООО НКО ЮМани, ООО РНКО «Платежный центр», АО Киви банк;

14. наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Азиатско-Тихоокеанский Банк;

15. обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества.

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия должностных лиц по нерассмотрению заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует из материалов дела, соответствующего ответа по разрешению заявленного ходатайства, суду не представлено, в адрес взыскателя не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Микеевой К. Г., в производстве которой находятся спорные исполнительные производства, по непринятию в установленный срок решения по заявлению взыскателя Ипатова К. А.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятии мер, в том числе, указанных взыскателем в ходатайстве, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем совершается комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, в органы ЗАГС, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд о наличии доходов у должника, а также в кредитные и банковские учреждения.

Кроме того, в рассматриваемый период должностным лицом направлен запрос о местонахождения должника (л.д. 43).

Представлены сведения о месте регистрации Максимовой М. С. – Екатеринбург, ул. Уральская, 74-201 (л.д. 44).

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, поскольку по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие результата по полному исполнению требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № <***> от 08.12.2020, № <***> от 15.01.2021, № <***> от 15.01.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд находит возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Микееву К. Г. устранить нарушение прав Ипатова К. А. путем рассмотрения его заявления от 05.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>