Решение от 16.02.2012 по делу № 2-46/2012 (2-3063/2011;) от 11.05.2011

Дело 2-46/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Л.О., Николаевой В.В., Николаева О.М., Ферапонтова С.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес>, квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома, в квартиру с февраля по настоящее время периодически происходят протечки с кровли, факты протечек подтверждаются актами ЖЭС, из которых следует, что протечки в квартиру произошли с кровли дома. В результате затопления пострадали: кухня, комнаты и коридор в квартире. В связи с появлением плесени в квартире истица обратилась в ООО <данные изъяты> была проведена микологическая экспертиза. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после протечек с кровли составляет 285000 руб., расходы на проведение оценки составляют 6000 руб., за проведение микологической экспертизы истицей уплачено 7200 руб. В результате затопления истцам был причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы длительное время вынуждены были проживать в сырой квартире, был нарушен привычный распорядок жизни, истцы переживали из-за возникших неудобств, в результате протечек появился «грибок» на стенах в квартире. Истцы просят взыскать с ответчика 298200руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., позже истцы уточнили требования в части взыскании морального вреда просят взыскать по 12500 руб. в пользу каждого.

Истцы Николаева В.В., Николаев О.М., Ферапотнов С.В. судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Истица Сотникова Л.О. в своих интересах и в качестве представителя истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Самолетов П.Н. в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований по праву, размер ущерба, определенный в заключение эксперта не оспаривает, заявленный размер морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав истицы, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности /л.д.11-18/.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что в результате протечек с кровли дома пострадали помещения в квартире, а именно: повреждены кухня, комнаты /л.д.26, 27/.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями об устранении причин многочисленных протечек, ремонту кровли дома в ГУЖА Невского района, Администрацию Невского района /л.д.42-45/.

В соответствии с представленной оценкой, произведенной ООО <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 285000 руб. Сотниковой Л.О. за услуги по оценке оплачено 6000 руб. /л.д.34-41/.

В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протечек определена в размере 171 500 руб. /л.д.135-149/.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам, заключению, представленному истицей в суд.

Истцы и Ответчик в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривают.

В суд истцами представлено заключение микологической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, согласно которому в квартире истцов отмечено плесневое повреждение пола, стен, потолка, концентрация спор превышает рекомендуемую норму ВОЗ в 2-5 раз, необходима срочная ликвидация очагов поражения /л.д. 101-107/. Сотниковой Л.О. за проведение экспертизы уплачено 7 200 руб.

Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес> представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истцами доказан факт наличия ущерба.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истцов солидарно сумму материального ущерба размере 171500 руб., стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключение эксперта.

Принимая во внимание, что истцам был причинен материальный ущерб, в связи с некачественным оказанием услуги по обслуживанию дома, не были приняты своевременные меры по устранению причины протечек, протечки в квартиру были неоднократными на протяжении длительного времени, в результате постоянных протечек истцы испытывали стресс, были вынуждены проживать в сыром помещении, в квартире появилась «грибок», концентрация которого значительно превышает норму ВОЗ, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сотниковой Л.О. подлежат взысканию расходы, понесенные по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7200 руб., так как данные расходы были необходимыми при обращении в суд для обоснования исковых требований

На основании ходатайства в пользу ответчика с истцов подлежат частичному взысканию расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 1200 руб. пропорциональном от части исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ 16000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ – ░░░░░ 1200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░