Решение от 06.03.2019 по делу № 33-1474/2019 от 18.02.2019

    Председательствующий: Белобородова Т. Г.                            Дело № 33-1474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Чернышевой И. В.,

при секретаре Малых А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании                            6 марта 2019 года

дело по иску Соловьева С.И. к Самариной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Соловьева С. И. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Соловьев В. И. обратился в суд с иском к Самариной Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 4 декабря 2018 года в 10 часов 18 минут через систему Сбербанк Онлайн им была совершена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей с карты VISA CLASSIC № <...> на карту № <...>. Получателем платежа по данной операции является Самарина Е. Ю. Поскольку данная операция была совершена им ошибочно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия, направленная в адрес ответчицы с целью урегулирования конфликта, оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Самариной Е. Ю. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 867 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 801 рубль.

В судебном заседании истец Соловьев С. И. участия не принимал, его представитель по доверенности Кормаченко М. Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенных в иске и уточнениях к нему и пояснил, что по одному и тому же имени было два получателя.

В судебном заседании ответчица Самарина Е. Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Соловьева С. И. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев С. И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчицей не доказано обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Отмечает, что ответчица не пояснила назначение поступившего на её счёт платежа. Также Самариной Е. Ю. не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены как возврат долга её отцу – К.Ю.В. Полагает, что представленная аудиозапись разговора между ответчицей и К.Ю.В., а также переписка между истцом и ответчицей не могут расцениваться как допустимые и достоверные доказательства. Считает неверными выводы суда относительно предназначения денежных средств не для ответчицы, а для её отца. Не соглашается с выводом суда о том, что он не представил доказательств обращения к ответчице за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Самарина

Е. Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Соловьева С. И., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самариной Е. Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлен и следует из материалов дела, что Соловьев И. С. 4 декабря 2017 года в 10 часов 18 минут с принадлежащей ему банковской карты VISA CLASSIC № № <...> осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № <...>, принадлежащую Самариной

Е. Ю. (л.д. <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Самариной Е. Ю., так как спорные денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные истцом на счёт ответчицы являлись возвратом долга К.Ю.В.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Статьёй 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признаётся имущество, приобретённое или сбережённое за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретённое или сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за чей счёт оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что денежные средства были перечислены на банковский счёт ответчицы по ошибке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 50 000 рублей производится на счёт Самариной Е. Ю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истец и ответчица являлись супругами, в июле 2017 года брак прекращён, от брака имеется совместный ребёнок.

Из пояснений Самариной Е. Ю. следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей поступившие на её счёт являются возвратом долга её отцу К.Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки истца и ответчицы через мобильное приложение WhatsApp, согласно которой между сторонами велись переговоры относительно алиментных обязательств, а также долга родителям Самариной Е. Ю.

После сообщения Самариной Е. Ю. о необходимости возврата долга родителям и уплаты алиментов, Соловьев С. И. указал, что до конца ноября переведёт Самариной Е. Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также деньги для дочери в размере 15 000 рублей. При этом Самарина Е. Ю. отправила Соловьеву И. С. фото своей карты для перечисления денежных средств (л.д. <...>).

Из представленной банком информации следует, что после поступления 4 декабря 2017 года денежных средств на счёт Самариной Е. Ю., 35 900 рублей были переведены ею на счёт К.Ю.В. (л.д. <...>).

Вопреки доводам жалобы, суд не исследовал в судебном заседании аудиозапись разговора между Самариной Е. Ю. и К.Ю.В. и не оценивал её в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчицей переписка через мобильное приложение WhatsApp не отвечает критериям допустимости и достоверности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, электронная переписка отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства поступили на её счёт не по ошибке, а в счёт исполнения обязательства истца перед К.Ю.В., вправе ссылаться на скриншоты переписки с истцом через мобильное приложение WhatsApp.

При этом ответчицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда осуществлялась переписка, а стороной истца не оспаривалась принадлежность телефонного номера Соловьеву С. И.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переведены на счёт Самариной Е. Ю. по ошибке.

С момента перечисления денежных средств до обращения в суд прошло более 11 месяцев. За указанный период времени истец никаких мер по её возврату не предпринимал.

Письмо в адрес Самариной Е. Ю. было направлено спустя 9 месяцев и без описи вложения, что вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает направление претензии.

Судебная коллегия отмечает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путём введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

То обстоятельство, что Соловьев С. И. располагал данными карты Самариной Е. Ю., при переводе денежных средств прошёл процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, по мнению коллегии исключает ошибочный перевод Соловьевым С. И. денежных средств ответчице.

При этом стороной истца не представлено сведений о лице, которому, по мнению Соловьева С. И. предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчицы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств ответчице осуществлялось в качестве исполнения заёмных обязательств перед её отцом.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: