Решение по делу № 2-1412/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1412/2020

УИД 91RS0024-01-2020-000727-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    7 июля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О.,

с участием представителя истцов Ильиной А.С., представителя ответчика Макачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирюк Натальи Николаевны, Кирилловой Александры Ивановны к Ковтун Людмиле Валерьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании невозникшим права собственности на долю земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Вейсберг Ольга Витальевна, Болган Елена Митрофановна, Луганский Анатолий Анатольевич, Бродецкий Андрей Николаевич, Тимошенко Владимир Владимирович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецова Ольга Валентиновна, Отдел судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

установил:

Кушнирюк Н.Н. и Кириллова А.И. обратились в суд с иском к Ковтун Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не возникшим права собственности каждой на 1/74 доли земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 5 февраля 2014 г. между Ковтун Л.В. (даритель) и Кушнирюк Н.Н., Кирилловой (Мурзиной) А.И., Вейсберг О.В., ФИО-1, Луганским А.А. (одаряемые) заключен договор дарения, по которому каждому было подарено по 1/74 доли земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий украинский кадастровый №<номер>) по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариально, однако поскольку он не прошел государственную регистрацию, переход права собственности в установленном законом порядке не осуществлялся, воля сторон в реальности не была направлена на его заключение, имущество одаряемым фактически не передавалось, истцы считают, что он является ничтожным, в связи с чем просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания не возникшим у них права собственности на доли земельного участка.

Истцы Кушнирюк Н.Н. и Кириллова А.И., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Ильиной А.С., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ковтун Л.В. по доверенности Макачев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что на момент подписания договора дарения от 5 февраля 2014 г. Ковтун Л.В. с истцами планировала совместно построить дом. Для того, чтобы истцы могли профинансировать строительство, между ними был подписан договор дарения долей земельного участка. В марте 2014 года в связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации ситуация изменилась и от совместного строительства жилья истцы отказались. Поскольку ни Ковтун Л.В. не имела намерений передать в дар доли земельного участка, ни истцы не имели намерений их получить, земельный участок из владения Ковтун Л.В. никогда не выбывал, истцы земельным участком не пользовались, никаких действий по регистрации договора и права собственности, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации не совершали, Ковтун Л.В. считает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганский А.А., Бродецкий А.Н., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецова О.В., представитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Тимошенко В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, действуя через представителя по доверенности Динислям Д.С. представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие нарушения прав истцов. Указывает также, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 февраля 2014 г. между Ковтун Л.В. (даритель) и Кушнирюк Н.Н., Кирилловой (Мурзиной) А.И., Вейсберг О.В., ФИО-1, Луганским А.А. (одаряемые) заключен договор дарения, по которому Ковтун Л.В. передала в собственность принадлежащие ей 5/74 доли, а каждый из одаряемых принял в дар по 1/74 доли земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Кузнецовой О.В., зарегистрирован в реестре за № 95 (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно выписки из ЕГРН от 23 марта 2020 г. и дела правоустанавливающих документов земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №<номер> (предыдущий №<номер>), расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатели – Бродецкий А.Н. (26/74 доли в праве общей долевой собственности) и Ковтун Л.В. (1/74 доли в праве общей долевой собственности), сведения о других правообладателях отсутствуют, зарегистрированы многочисленные ограничения прав и обременение объекта недвижимости на основании постановлений ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в том числе в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Тимошенко В.В. (т. 1 л.д. 31-60, 167, 193).

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка дарения от 5 февраля 2014 г. не прошла государственную регистрацию, заключалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора дарения доли земельного участка он соответствовал требования ст. ст. 203, 334, 717 Гражданского кодекса Украины, которыми предусматривалось заключение такого договора в письменной форме, его нотариального удостоверение, государственная регистрация сделки и права собственности.

Данная сделка и переход права собственности в едином государственном реестре прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрирована, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений от 5 февраля 2014 г. № 17372507 (т. 1 л.д. 13-16). В связи с чем доводы истцов об обратном опровергаются материалами дела.

Законом Украины от 04 июля 2012 г. № 5037-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования и упрощения процедуры государственной регистрации земельных участков и вещных прав на недвижимое имущество» внесены изменения в Закон Украины «О нотариате», а именно в ст. 28, согласно которым нотариус при совершении сделок осуществлял функций государственного регистратора прав на недвижимое имущество в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений», а также согласно ст. 46.1 нотариус во время совершения нотариальных действий с недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства имеет доступ и пользуется Государственным реестром вещных прав на недвижимое имущество.

Нотариус является специальным субъектом, на которого возлагаются функции государственного регистратора прав на недвижимое имущество в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений» и который имеет печать такого регистратора.

Пользование Государственным реестром вещных прав на недвижимое имущество осуществляется непосредственно нотариусом, который совершает соответствующее нотариальное действие.

Нотариус во время совершения нотариальных действий с недвижимым имуществом, объектом незавершенного строительства производит поиск в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество, объект незавершенного строительства, отягощение таких прав и по его результатам формирует выдержку из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, который остается в деле государственной нотариальной конторы или частного нотариуса.

Удостоверяя договор дарения доли земельного участка 5 февраля 2014 г., нотариус Кузнецова О.В. одновременно внесла запись в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, таким образом, право собственности истцов на доли земельного участка было зарегистрировано.

Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Данное законоположение, предусматривая признание без дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения права собственности.

Доводы истцов, что договор дарения доли земельного участка является мнимым, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

То есть, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В рассматриваемом случае 5 февраля 2014 г. сторонами заключен договор дарения доли земельного участка с достижением соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым к такого рода сделкам, договор исполнен сторонами, осуществлена государственная регистрация права собственности истцов на доли земельного участка.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о волеизъявлении Ковтун Л.В., Кушнирюк Н.Н., Кирилловой (Мурзиной) А.И., как сторон договора дарения, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Как также следует из письменных пояснений Ковтун Л.В., целью заключения сделки была возможность истцов в дальнейшем профинансировать строительство на спорном земельном участке.

На основании изложенного, договор дарения от 5 февраля 2014 г. признаков мнимости не содержит. Доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, истцами в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом также не принимается во внимание признание иска ответчиком Ковтун Л.В., поскольку оно противоречит закону, не несет в себе никакой доказательственной базы, сделка дарения ею не оспорена, длительное время ею также не предпринималось никаких действий по возврату спорного имущества.

При этом Кушнирюк Н.Н. и Кириллова А.И. не лишены возможности решить вопрос о передаче своих прав собственника доли земельного участка Ковтун Л.В. иным образом.

Между сторонами по делу фактически отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения искового заявления. Материалами дела также не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истцов, защита которых осуществляется в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кушнирюк Натальи Николаевны, Кирилловой Александры Ивановны к Ковтун Людмиле Валерьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании невозникшим права собственности на долю земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13.07.2020