Решение от 25.05.2022 по делу № 33-8797/2022 от 06.05.2022

Судья Соломахина Е.А. дело №33-8797/2022

№2-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кулинича А.П., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапунова Дмитрия Олеговича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Лапунов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 28.10.2020 по вине водителя транспортного средства «Лада-212140» Х.С.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес-Бенц GLE» были причинены механические повреждения.

Лапунов Д.О. обратился в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020 ООО «Ростовский Центр Оценки», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLE» с учетом износа составляет 2 867100 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату, в удовлетворении которой страховая компания также отказала.

Решением службы финансового уполномоченного от 6 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований на основании результатов проведенной трасологической экспертизы ООО «Эксперт права».

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. - страховое возмещение, неустойку – 400 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2022г. исковые требования Лапунова Д.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Лапунова Д.О. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «РостОценка» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование, ссылаясь на заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, приводит доводы о необоснованном назначении судом по делу повторной судебной экспертизы. В данном случае, апеллянт полагает, что истцом не было приведено мотивов, на основании которых у суда возникли сомнения в правильности экспертных заключений ООО «Бюро Автотехнических Экспертиз», ООО «Эксперт права», и как следствие необходимости назначения судебной экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что указанным заключениям, с точки зрения их содержания относительно описания механизма ДТП, судом первой инстанции в решении какая-либо оценка не дана.

Оспаривая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертом Ш.С.С., заявитель жалобы утверждает, что данная экспертиза проведена с существенным нарушением Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В частности, как указывает апеллянт, в исследовательской части заключения не приведены контрпары повреждений на автомобиля «Мерседес-Бенц GLE», «Лада-212140» и «ГАЗ-2705»; экспертом проигнорировано отсутствие характерных для таких ДТП осыпи стекла, части лакокрасочного покрытия.

Таким образом, апеллянт полагает, что указанное судебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лапунова Д.О., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Зетта Страхование», представителя Лапунова Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 28.10.2020, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц GLE» причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Лапунова Д.О. ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы ООО «РостОценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц GLE» с учетом износа составляет 2 714 500,00 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав Лапунова Д.О. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Лапунов Д.О. являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц GLE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, имевшее место 28 октября 2020 г. в 22 часа 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Конституционная, 25/42, с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лада-212140» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.С.В., автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего К.С.Ю., и автомобиля «Мерседес-Бенц GLE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.В.В. и принадлежащего Лапунову Д.О.

В качестве причины совершения названного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону указано нарушение водителем Х.С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапунова Д.О. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лапунов Д.О. 11 ноября 2020 г. обратился в ООО «Зетта Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» 17 ноября 2020 г. был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз», проведенному по инициативе ООО «Зетта Страхование», механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «Мерседес-Бенц GLE» не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированного в административном материале.

ООО «Зетта Страхование» 4 декабря 2020 г. направило Лапунову Д.О. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Лапунов Д.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик также отказал.

Лапунов Д.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявление о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

С целью проверки доводов обращения Лапунова Д.О. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22 июня 2021г. все повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц GLE» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 октября 2020 г.

В этой связи решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июля 2021 г. Лапунову Д.О. отказано во взыскании страхового возмещения.

Предъявленные исковые требования Лапунов Д.О. обосновывал рецензией ИП З.Б.А. на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22 июня 2021г., в связи с чем просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного ходатайства истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростоценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ростоценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2021 г., повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц GLE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были получены в результате заявленного ДТП от 28 октября 2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 2 714 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Ростоценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2021 г. положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, при этом заключения ООО «Бюро автотехнических экспертиз» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22 июня 2021г. оставлены судом без какой бы то ни было оценки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, согласно ч. 4. статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, применительно к изложенным правовым нормам, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и рассматривая спор по существу, суд нарушил требования части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, поскольку не дал оценку экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22 июня 2021г., выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта, ни в определении о назначении экспертизы, ни в итоговом решении.

Между тем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для назначении по ходатайству Лапунова Д.О. дополнительной или повторной экспертизы и не усматривает причин усомниться в достоверности поступившего в материалы дела заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22 июня 2021г., находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Достоверность выводов заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22 июня 2021г., по мнению судебной коллегии, иными представленными в материалы дела доказательства и доводами Лапунова Д.О. не опровергается, поскольку экспертом указанной организации достаточно полно исследован и описан в заключении механизм предполагаемого контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) транспортных средств участников ДТП, по результатам чего сделаны мотивированные выводы об отсутствии у автомобилей «Лада-212140» и «Мерседес-Бенц GLE», и «Мерседес-Бенц GLE» и «ГАЗ-2705» совпадающих по локализации, форме, характеру и направлению воздействовавших сил, следов контактного взаимодействия, в результате которых могли быть единовременно образованы повреждения автомобиля истца.

Выводы эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о несовпадающих между собой причинах и механизме повреждения автомобилей участников ДТП, проиллюстрированные фотоматериалами, расчетами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии, вопреки заключению ООО «Ростоценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2021 г., не вызывают, поскольку приведенные в исследовательской части заключения судебной экспертизы факты и расчеты не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным в материале административной проверки, особенностям следообразующих поверхностей автомобилей, характеру и выраженности имевшихся у автомобилей повреждений.

При таких о░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░-░░░░ GLE», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-212140» ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 2 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022░.