Решение по делу № 33а-208/2019 от 21.12.2018

Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № 33а-208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании     16 января 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Большереченского района Омской области <...> на решение Большереченского районного суда Омской области от 23 ноября 2018 года, которым за Сидоровым Е.М. установлен административный надзор на срок до <...> года с ограничениями.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Большереченскому району (далее – ОМВД России по Большереченскому району) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сидорова Е.М.

В обоснование указал, что Сидоров Е.М. был осужден за совершение тяжкого преступления, <...> года освобожден по отбытии срока наказания.

В течение <...> им было совершено <...> административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного начальник ОМВД России по Большереченскому району просил установить в отношении Сидорова Е.М. административный надзор на срок <...> года с установлением административных ограничений в виде запрета <...>

Представитель административного истца ОМВД России по Большереченскому району <...> заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Сидоров Е.М. против установления административного надзора не возражал.

Помощник прокурора Большереченского района Омской области <...> в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Большереченского района Омской области <...> просит решение изменить в части, установив Сидорову Е.В. запрет выезда за пределы Большереченского муниципального района Омской области без уведомления органа внутренних дел, поскольку Сидоров Е.В. не имеет регистрации по месту жительства и по месту пребывания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора <...> судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Омска от <...> года Сидоров Е.М. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации и ч<...> УК Российской Федерации, и ему с учетом ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <...> режима (л.д. <...>).

<...> года Сидоров Е.М. был освобожден из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания.

<...> года Сидоров Е.М. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП Российской Федерации (<...>) (л.д. <...>).

<...> года Сидоров Е.М. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП Российской Федерации (<...>) (л.д. <...>).

<...> года Сидоров Е.М. был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП Российской Федерации (<...>) (л.д. <...>).

<...> года начальник ОМВД России по Большереченскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сидорова Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 названной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Сидоров Е.М., являясь совершеннолетним лицом, ранее судимым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не погашена, в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Сидорова Е.М.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное <...> УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

Таким образом, продолжительность срока административного надзора в отношении Сидорова Е.М. определена судом в пределах, установленных законом, а именно до <...> года, когда судимость будет являться погашенной.

Виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, определены ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> года, административный ответчик зарекомендовал себя следующим образом: на момент содержания в следственном изоляторе УФСИН России по Омской области привлекался <...> раз к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. За период отбывания наказания в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области имел <...> взысканий, на меры воспитательного характера не всегда реагировал правильно, должные выводы для себя делает не всегда. Имеет одно поощрение от администрации. Социальные связи утрачены не были. В целом Сидоров Е.М. характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал (л.д. <...>).

Согласно бытовой характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району от <...> года, Сидоров Е.М. не работает, живет за счет временных заработков. Замечен в употреблении спиртных напитков в быту, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. <...>).

Применительно к указанному установленные ограничения ответчику в виде <...>, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, поведению ответчика во время отбывания наказания, данным о его личности и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части административных ограничений.

Так в отношении Сидорова Е.М. судом установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без уведомления органа внутренних дел.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Судебной коллегией было установлено, что Сидоров Е.М. не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, что подтверждается сведениями, полученными из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области. Из бытовой характеристики следует, что он проживает совместно с дядей по адресу: <...> (л.д. <...>).

Применительно к указанному установление за Сидоровым Е.М. административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории предусмотрено законом, является оправданным и соразмерным, что послужило основанием для его установления судом.

Вместе с тем согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Указанные выше требования закона при принятии решения учтены судом не были.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению с указанием на установление в отношении Сидорова Е.М. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования Большереченского городского поселения <...>.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 23 ноября 2018 года изменить, указать на запрещение выезда Сидорова Е.М. за пределы муниципального образования – <...> без разрешения органов внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи