Решение от 30.05.2023 по делу № 33-6003/2023 от 05.05.2023

Судья – Дьякова Н.В.

Дело № 33-6003/2023

(2-100/2023, 59RS0042-01-2022-001762-35 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Кабыш Н.С.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршаковой Марины Андреевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Дмитрий Михайлович обратился в суд с иском к Паршаковой Марине Андреевне, Паршаковой Илане Сергеевне, Паршакову Матвею Сергеевичу, Паршаковой Майе Сергеевне, Хайдарову Данияру Ринатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истец по договору купли –продажи от 10.10.2022 года приобрел 3 комнатную квартиру на 1 этаже по адресу: **** кадастровым номером **. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Паршакова М.А.,*** года рождения, Паршакова И.С., *** года рождения, Паршакова М.С., *** года рождения, Паршакова М.С., *** года рождения, Хайдаров Д.Р., *** года рождения.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Казанцев Д.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паршакова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что спорное жилое помещение является единственным жильем.

Представитель ответчика Паршаковой М.А. - адвокат Глухов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Законный представитель ответчиков Паршаковой И.С., Паршакова М.С., Паршаковой М.С., Хайдарова Д.Р.- Кустова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МТУ № 4 Министерство социального развития Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Жилищная компания "ГРАНД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Третье лицо Паршаков С.М. и финансовый управляющий Александров С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Судом постановлено решение от 15.02.2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Паршакова М.А., указывает на то, что судом не учтено, что жилое помещение для ответчика и ее детей является единственным жильём, а также то, что спорное жилое помещение являлось общим имуществом супругов, отчуждение квартиры произошло в порядке договора купли – продажи, заключенного между Паршаковым С.М. в лице финансового управляющего Александрова С.А. и Казанцевым Д.М. без нотариально удостоверенного согласия другого супруга. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казанцев Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурором дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор № ** от 30.05.2014 заключенный ПАО «Сбербанк России» с Паршаковым С.М. и Паршаковой М.А. расторгнут. С Паршакова С.М., Паршаковой М.А., *** года рождения, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 30.05.2014 года за период с 08.10.2019 года по 13.03.2020 года в размере 1572126,82 рублей (в том числе основной долг 1 459 694,15 рублей, проценты в размере 74367,72 рублей, неустойка в размере 38064,95 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22060,63 рублей, расходы по оплате оценки заложенного имущества в сумме 579,14 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паршакову С.М., Паршаковой М.А. на праве собственности – трехкомнатную квартиру, площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 1 197 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 года по делу А50-22780/2021 ходатайство ПАО Сбербанк о признании Паршакова С.М. банкротом удовлетворено.

Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли – продажи от 10.10.2022 года, заключенного между Паршаковым С.М. в лице финансового управляющего Александрова С.А., действующего на основании ФЗ "О несостоятельности" 127-ФЗ и Решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 года по делу № А50-22780/2021 " и Казанцевым Д.М. (т. 1 л.д.9).

Истец Казанцев Д.М. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д.157-158).

Согласно адресных справок на дату рассмотрения настоящего спора ответчики Паршакова М.А., *** года рождения, Паршакова И.С., *** года рождения, Паршаков М.С., *** года рождения, Паршакова М.С., *** года рождения, Хайдаров Д.Р., *** года рождения состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 12, 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, приняв во внимание, что зарегистрированное право собственности Казанцева Д.М. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, изменения в регистрационные записи не внесены, жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, принадлежит на праве собственности истцу, ответчики на момент рассмотрения спора членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиками отсутствует, суд пришел к выводу о том, что факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: **** было продано истцу Паршаковым С.М. в лице финансового управляющего, действующего на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 г. В п. 1.4. договора указано, что продажа имущества осуществляется в рамках процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении Паршакова С.М. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 г. по делу № А50-22780/2021 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Паршакова С.М., обремененного залогом ПАО «Сбербанк».

Учитывая то, что спорное жилое помещение продано Казанцеву Д.М., в процессе реализации имущества гражданина-банкрота, договор купли-продажи от 10.10.2022 г. не оспорен, недействительным не признан, ответчики членами семьи истца не являются, согласно ст. 292 ГК РФ утратили право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем ответчика Паршаковой М.А. и ее несовершеннолетних детей, отмену постановленного решения не влекут, поскольку квартира была продана по договору купли-продажи, а ограничения, установленные в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, распространяются только на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, как следует из решения суда от 23.07.2020 г., спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства, находилась в залоге у банка (т. 1 л.д.39-40), согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 1 л.д.144).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.

Доводы жалобы о том, что не было взято нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки, отмену постановленного решения не влекут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная при отсутствии согласия другого супруга является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. Вместе с тем стороны сделки в суд с иском о признании ее недействительной не обращались.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Паршаковой М.А. не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршаковой Марины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.