Решение по делу № 22-938/2020 от 08.10.2020

№22-965/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Неволина В.Ю.,

защитника –адвоката Новиковой Е.Н.

при секретаре Щевьёвой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Неволина Вячеслава Юрьевича, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Неволина В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Неволина В.Ю. и его защитника Новикову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Грязовецского районного суда Вологодской области от 15.07.2016 года Неволин В.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. По удовлетворенному гражданскому иску взыскано с Неволина В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО6 34910 руб. в возмещение материального ущерба и 445000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Начало срока наказания: 15.07.2016 г. Окончание: 29.12.2023 г.

В Скопинский районный суд поступило ходатайство осужденного Неволина В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что достигнутая Неволиным В.Ю. к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом Неволину В.Ю., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Неволин В.Ю. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2020 года отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду нарушения норма процессуального права и не правильного применения уголовного права.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении постановления нарушил требования Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 6,10,80 УК РФ и его право, гарантированное ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.

Так, в постановлении суд ссылается на не проверенные факты, а именно то, что он в период отбывания наказания, в том числе и нахождения в СИЗО им было получено взыскание, он слышит впервые, поскольку он в СИЗО никакие взыскания не получал.

Кроме того, в постановлении указано, что за весь период отбывания наказания осужденным выплачено только 14542 руб. 48 коп., и этот факт указывает на невыполнение, установленного ст. 80 УК РФ правила о необходимости возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением.

Однако данный вывод противоречит ст. 80 УК РФ. Вместе с тем, с его банковской карты, на которую начисляется ЕДВ, а именно пособие за "боевые", судебные приставы у него списывают суммы для погашения иска. Представить подтверждающие документы, он не может. Однако он этому не препятствует и не оспаривает, что подтверждает его искреннее желание добровольно погасить иск. Сумма погашения иска в действительности составляет более чем в два раза, чем указано в постановлении суда.

Кроме того, ссылка суда о том, что от родственников получена сумма на его лицевой счет в размере 39 015 ру.53 коп., является несостоятельной, поскольку данная сумма необходима на его нужды, такие услуги как ремонт и подгонка одежды и обуви, стрижка, стирка белья, приобретение санитарно-гигиенических и канцелярских принадлежности и т.д.

По мнению автора жалобы, принудительные работы дадут ему возможность возместить ущерб, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции отмечает его поведение как нестабильно правопослушное и недостаточно ориентировано на путь исправления, что противоречит характеристике данной администрацией учреждения ИК-3.

Кроме того у него все взыскания погашены, в соответствии со ст. 117 УИК РФ. Последнее взыскание было наложено более 3 лет назад, что говорит о положительной динамике в его поведении. Более того, судом не оценивалось, за что именно налагались взыскания.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует судебная оценка всех материалов дела.

Осужденный утверждает, что он твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Неволина В.Ю. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Неволина В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Неволина В.Ю. и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным Неволиным В.Ю. срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса.. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный Неволин В.Ю. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 28.10.2016 г. С 15.05.2017 г. был там трудоустроен швеем-мотористом. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, отказов от работы не имеет. С 18.06.2018г. по 03.07.2018 г. прошел обучение по специальности «<скрыто>». В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Форму одежды соблюдает, посещает библиотеку учреждения, просматривает подшивки газет. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Имеет по приговору суда исковую задолженность в пользу потерпевшей, которую погашает за счет удержаний из зарплаты. В добровольном порядке, по заявлению осужденного оплата по искам не производилась.

Администрация колонии не поддерживает ходатайство Неволина В.Ю. о замене ему неотбытой части наказания, на более мягкое наказание.

Из медицинской справки следует, что Неволин В.Ю. трудоспособен.

Из справки следует, что Неволин В.Ю. за время отбывания наказания имеет 10 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, полученных им за период с 23.01.2018 г. по 21.05.2020 г. Также, Неволин В.Ю. имеет 4 взыскания, полученных им: 20.04.2016 г. в виде устного выговора, за неподчинение законному требованию сотрудника администрации (при нахождении в следственном изоляторе); 13.12.2016 г. в виде выговора за нарушение распорядка дня, 28.02.2017 г. в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, 17.04.2017 г. в виде устного выговора за нарушение формы одежды (непосредственно в исправительном учреждении). Все взыскания на данный момент являются снятыми и погашенными, в установленном законом порядке.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного Неволина В.Ю. за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрений, а также наряду с добросовестной трудовой деятельностью Неволина В.Ю., приведенные выше факты неоднократно допускаемых им нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, суд приходит к выводу о том, что поведение Неволина В.Ю. за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

Согласно разъяснения, изложенного в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. Где сказано, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно учел допущенное Неволиным В.Ю. нарушение установленного порядка содержания под стражей при его нахождении в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, осужденный Неволин В.Ю. имел 3 взысканий в виде устных выговор, которые в настоящее время погашены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания, несмотря на его отмеченную поощрениями добросовестную трудовую деятельность, нельзя признать стабильно положительным и правопослушным, также считает и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, приговором Грязовецского районного суда Вологодской области от 15.07.2016 г. с Неволина В.Ю. взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 34910 руб. в возмещение материального ущерба и 445000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В ФКУ ИК-3 находится исполнительный лист о принудительном взыскании с Неволина В.Ю. указанной денежной суммы, из которой Неволиным В.Ю. было выплачено только 14542 руб. 48 коп., путем удержаний из его заработной платы в колонии. В добровольном порядке по заявлению осужденного, выплаты по иску не производились.

При этом, в период отбывания наказания, на лицевой счет Неволина В.Ю. поступали денежные средства в размере 39 015 рублей 53 коп., как пояснил суду Неволин В.Ю. от его родственников находящихся на свободе.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным Неволиным В.Ю. не принимались необходимые меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что столь низкий размер денежной суммы выплаченной Неволиным В.Ю. потерпевшей за продолжительное время, не соответствует закрепленному ст.80 УК РФ правилу о необходимости возмещения в достаточном размере вреда причиненного преступлением, как одного из условий замены наказания более мягким видом наказания. И поэтому, данное обстоятельство, наряду с тем, что ранее Неволин В.Ю. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, и указывает на то, что за отбытый им к настоящему времени срок лишения свободы, у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, также считает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Неволина В.Ю. судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-3, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что осужденный имеет 10 поощрений от руководства колонии за добросовестный труд и примерное поведение, а также имеет 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Все доводы, изложенные осужденным Неволиным В.Ю., суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный Неволин В.Ю. не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Неволин В.Ю. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Неволина Вячеслава Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неволина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Савин