Решение по делу № 22-739/2024 от 09.04.2024

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А., помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокуроров Смирновой Т.Ю., Малининой М.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвоката Белянкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской центральной коллегии адвокатов,

адвоката Акимова Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов «Логос»,

представителя потерпевших <данные изъяты>» – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями осужденного ФИО1 и в его защиту адвокатов Белянкина А.Г. и Акимова Д.Л. на приговор Советского районного суда города Иваново от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года включительно, с 29 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителей потерпевших: ФИО17 в интересах <данные изъяты> ФИО15 в интересах <данные изъяты>», ФИО16 в интересах <данные изъяты>» - удовлетворены и в счет возмещения имущественного вреда с ФИО1 взыскано:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО15 в интересах <данные изъяты> - отказано.

Исковые требования <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

– ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть тайного хищения путем обмана и злоупотребления доверием руководства <данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть тайного хищения путем обмана и злоупотреблением доверием руководителя <данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть тайного хищения путем обмана и злоупотребления доверием директора и учредителя <данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть тайного хищения путем обмана и злоупотребления доверием директора и учредителя <данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть тайного хищения путем обмана и злоупотребления доверием директора <данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть тайного хищения путем обмана и злоупотребления доверием руководства <данные изъяты>

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Белянкин А.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и приводит следующие доводы:

– то, что ФИО1, хоть и не работал в <данные изъяты>», но являлся представителем этой коммерческой организации, уполномочен директором этой организации на ведение хозяйственной деятельности, не опровергнуто; действия ФИО1 по представительству <данные изъяты> не противоречат действующему законодательству, нормам делового оборота;

– все денежные средства, которые, согласно предъявленного обвинения, были похищены ФИО1, являлись безналичными денежными средствами, на его личный счет не поступали, лично ФИО1 эти денежные средства потерпевшими не передавались;

– не предпринято мер по установлению похищенных материальных ценностей;

– при осуществлении деятельности по поставкам товаров ФИО1 действовал от имени юридического лица, при этом предоставлял личные гарантии в случае возникновения споров;

– допрошенные в судебном заседании представители потерпевших и свидетели указали на устойчивые длительные деловые отношения с <данные изъяты> представителем которого был ФИО1;

– допрошенный в судебном заседании директор <данные изъяты> ФИО29 сообщил, что был осведомлен относительно всех поставок товара согласно предъявленного обвинения, при этом деятельность велась не лично ФИО1, а <данные изъяты>

– полномочия ФИО1 по осуществлению деятельности от имени <данные изъяты> подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, отсутствие в материалах дела доверенности, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 таких полномочий;

– суд ошибочно произвел анализ показаний свидетелей относительно фиктивной деятельности Свидетель №3, при этом допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, в частности, о пределах судебного разбирательства, допустив суждения о виновности лица, не участвующего в настоящем деле;

– не мотивирован вывод суда о том, что показания Свидетель №3 о том, что только у него имелся доступ к счетам компании, а у ФИО1 такого доступа не имелось, не логичны, не стабильны, не последовательны и не конкретны;

– наличие одной из печатей <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 не указывает на его противоправную деятельность, а свидетельствует о его причастности к хозяйственной деятельности организации;

– оценивая в приговоре доказательства, связанные с деятельностью <данные изъяты> суд не определяет конечного получателя безналичных денежных средств, при этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 был именно этим получателем;

– доводы стороны зашиты о том, что ФИО1 действовал в рамках действующего законодательства и нормальной экономической деятельности, имеющей риски, в судебном заседании не были опровергнуты;

– вывод суда о том, что ФИО1 имел стойкую установку на обман потерпевших, и злоупотребление их доверием, то есть действовал с умыслом на мошенническое завладение их деньгами и имуществом, обусловлен ошибочным анализом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат ФИО9 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции и приводит следующие доводы:

– ФИО1 осуществлял свою деятельность в рамках гражданско-правовых отношений с <данные изъяты>», на основании доверенности на ведение этой деятельности директором общества Свидетель №3, что само по себе исключает преступность действий ФИО1, свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступлений;

– ФИО1 ошибочно определён судом первой инстанции как сторона договоров;

– то обстоятельство, что директор <данные изъяты> Свидетель №3 не смог пояснить суду как осуществлялась оплата труда ФИО1, не может служить доказательством совершения ФИО1 инкриминируемых деяний;

– приговор основан на предположении, суд допустил запрещенное уголовным законом объективное вменение, привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины;

– предварительное следствие отказалось дать процессуальную оценку действиям Свидетель №3 и соучредителя <данные изъяты> Свидетель №10 как участников инкриминированных ФИО1 деяний, суд данное обстоятельство проигнорировал;

– судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - допросы подсудимого, потерпевших, свидетелей, полученные судом с нарушением требований ч.2 ст.189 УПК РФ;

– судом допущено объективное вменение, прямо запрещенное ч.2 ст.5 УК РФ, перекладывание на ФИО1 обязанности доказывания своей невиновности, игнорирование показаний свидетеля Свидетель №3, неоднократно сообщавшего, что доверенность на ведение дел общества ФИО1 он выдавал, ФИО1 действовал в соответствии с представленными данной доверенностью полномочиями;

– учитывая вывод суда первой инстанции о «фиктивности» директора <данные изъяты> Свидетель №3, изложенном в обвинительном приговоре, суд по собственной инициативе обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

– процессуальная оценка действий Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №10, имевшего в <данные изъяты> свой «отдельный расчетный счет», в материалах дела отсутствует;

– в приговоре суд не приводит мотивов, на которых сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 составов инкриминированных преступлений;

– суд первой инстанции в приговоре уклонился от оценки действий ФИО1, изложенной в прениях стороны защиты, с точки зрения предпринимательских рисков;

– председательствующим по делу судьей при допросах сторон, других участников процесса в судебном следствии нарушены требования ч.2 ст.189, ч.1 ст.275 УПК РФ, указанные допросы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить приговор с вынесением оправдательного приговора или направлением дела на новое рассмотрение в иной суд и указывает:

– согласно данным доследственной проверки местом совершения преступления является <адрес>; дальнейшие действия следственных органов Советского района города Иваново прямо нарушают права, предусмотренные ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ;

– имеются нарушения закона при определении потерпевшего, которому был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС 20%; суд не исследовал должным образом показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО28, вещественные доказательства;

– <данные изъяты>» оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с НДС 20% (в сумме <данные изъяты> рублей) в качестве предоплаты за товар и данный товар в собственности не имел, не имел никаких документов на право собственности именного того товара, который является предметом преступления;

– суд не исследовал тот факт, что <данные изъяты>» оплатило предоплату за товар на расчетный счет <данные изъяты>», затем, не получив товар и не подписав документов на получение товара от АО «<данные изъяты>, обратилось в Арбитражный суд, выиграв его, вернуло деньги в полном объеме, также взыскав судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами; указанные обстоятельства были упущены на доследственной проверке;

– судья ФИО4 не имеет экономического образования и не разбирается в ведении бизнеса; дело велось некомпетентными в данной сфере сотрудниками;

– в <данные изъяты> он не был официально трудоустроен, не имел доступов к расчетным счетам организации, не имел прав на распоряжение имуществом или товаром, принадлежащем <данные изъяты>

– согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №10, являющегося соучредителем и основным владельцем <данные изъяты> и заместителем генерального директора, именно они фактически занимались ведением бизнеса, и только они имели право принимать решения в <данные изъяты>», которые имеют юридическую силу, все поступающие на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства расходовались только на хозяйственные нужды общества и в его интересах;

– собранные по делу доказательства показывают, что <данные изъяты> являлось юридическим лицом, ведущим нормальную финансово-хозяйственную деятельность, полученные от этой деятельности денежные средства расходовались в интересах общества, а он (ФИО1), как физическое лицо, неофициально трудоустроенное в <данные изъяты> занимался поиском клиентов и поставщиков, устно договаривался с ними о поставках и цене за товар исключительно в интересах <данные изъяты>

– вопреки доводам государственного обвинителя, работа менеджером по продажам или закупкам сырья для деятельности юридического лица, включающая в себя такие обязанности, как поиск клиентов, поставщиков и изготовителей сырья и материалов для их дальнейшей закупки для использования в собственном производственном цикле или к перепродаже, переговоры с клиентами и поставщиками относительно условий поставки, цены за товар и сроках изготовления, сопровождения сделок, контроль за документооборотом, не может являться преступлением;

– все договоры и условия после обсуждения и предложений к сотрудничеству, обсуждались на планерках при личной встрече или путем телефонных переговоров и утверждались и подписывались лично учредителем и генеральным директором, у которых он (ФИО1) фактически был в подчинении;

– сторона защиты предлагала вызвать в судебное заседание специалиста в сфере предпринимательской деятельности, но этого сделано не было;

– судом не исследован факт того, что он (ФИО1) не получал денег и товар лично в свое пользование ни от одной из сделок в данном деле;

– следователь указывала, что дело возбудили из-за статистики;

– государственный обвинитель ФИО10 в ходе судебного заседания заявила, что знает одного из свидетелей – Свидетель №2 и помогала давать ему показания вместе с судьей, чтобы Свидетель №2 мог избежать уголовной ответственности за дачу ложных показаний; также государственный обвинитель ФИО10 «передавала приветы» представляющему интересы потерпевшего ФИО15 адвокату ФИО25;

– при назначении наказания суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство тот факт, что <данные изъяты> рублей передавались представителю потерпевшего ФИО15 в качестве заглаживания вреда, причиненного потерпевшему как руководителю <данные изъяты> но не признает эту сумму в качестве возмещения ущерба, ссылаясь на то, что деньги передавал свидетель ФИО11, действуя в интересах ФИО1; суд признает факт передачи ФИО1 <данные изъяты> ФИО15, при этом не подвергает сомнению показания представителя потерпевшего ФИО15, отрицающего данный факт;

– в деле отсутствуют какие-либо доказательства и признаки состава преступления;

– после отмены приговора ДД.ММ.ГГГГ он устроился грузчиком, параллельно занялся предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ женился, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, ему (ФИО1) необходимо зарабатывать деньги и кормить семью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. государственный обвинитель ФИО10 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Белянкин А.Г. и ФИО9 доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали; представитель потерпевших <данные изъяты> – адвокат ФИО25 и прокурор полагали приговор законным и обоснованным, не подлежим отмене, возражали удовлетворению апелляционных жалоб.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из требований ст.15, ст.244 и ст.274 УПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», судебное разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно закрепленным в ст.ст.14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в ст.ст.244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; в ходе допроса потерпевшего (представителя) и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Судья задает вопросы допрашиваемым лицам лишь после их допроса сторонами обвинения и защиты.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, представители потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 об обстоятельствах, подлежащих установлению, первыми фактически допрошены председательствующим судьей, до предоставления государственному обвинителю возможности задать интересующие обвинение вопросы, при этом председательствующий судья допрашивал указанных лиц наряду с государственным обвинителем, до предоставления возможности задать вопросы как представителю потерпевшего, так и стороне защиты. При допросе указанных лиц стороной защиты, председательствующий судья также, не предоставив возможности закончить допрос, неоднократно сама задавала вопросы об обстоятельствах дела.

При допросе представителя потерпевших ФИО15 об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты>», несмотря на предоставленную государственному обвинителю возможность первым задать вопросы, председательствующий судья практически сразу сама начала задавать вопросы, касающиеся обстоятельств дела. Далее допрос представителя потерпевшего, фактически проводился одновременно и судом, и государственным обвинителем. При допросе представителя потерпевшего об обстоятельствах, связанных с хищением имущества <данные изъяты>», первым он допрошен председательствующим судьей, до предоставления сторонам обвинения и защиты возможности задать интересующие вопросы.

Аналогично проводились допросы представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 В ходе указанных допросов суд допрашивал свидетелей одновременно со сторонами обвинения и защиты, не дожидаясь окончания допроса сторонами, в ряде случаев, перебивая стороны.

При этом допрос представителя потерпевшего ФИО27, повторный допрос свидетеля Свидетель №3 проводились судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют, в частности, характер задаваемых вопросов, а также неоднократное, настойчивое выяснение у представителя потерпевшего ФИО27 причин отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 председательствующим судьей грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушен баланс непредвзятости суда и отдано предпочтение стороне обвинения, что недопустимо в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, повлекшими существенное нарушение прав подсудимого на защиту своих интересов в судебном разбирательстве, что относится в числу нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства и является невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. В ходе которого суду следует проанализировать предъявленное ФИО1 обвинение, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, дав надлежащую оценку, в том числе, всем доводам, изложенным в жалобах и высказанным суду апелляционной инстанции.

Учитывая требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 был взят под стражу при постановлении обжалуемого приговора, на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции его надлежащее поведение было обеспечено мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда города Иваново от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд города Иваново в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, сохранив избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина