Решение по делу № 2-62/2021 от 12.08.2020

№

24RS0012-01-2020-000659-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Борисевич Л.В. - Мамичева В.В., действующего на основании доверенности 24АА № от 05.08.2020 г.,

представителя ответчика ООО фирма «Магазин №16», - Тюрина С.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2020г.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисевич Л В к ООО фирма «Магазин№16» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО фирма «Магазин №16» о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 15236 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридический услуг в размере 30 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 465,96 рублей. Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25.04.2014 года в должности директора. Согласно штатному расписанию на 2020 год ее заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей. С 29.06.2020г. по 10.08.2020г. она находилась в очередном отпуске, незадолго до окончания отпуска учредитель ООО фирма «Магазин №16» Чернявская Ю.Н. стала требовать от нее написание заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Истец отказалась от написания заявления, в связи с чем была отстранена от работы. В период нахождения истца в отпуске она заболела и получила листок нетрудоспособности, где указано приступить к работе с 02.08.2020г. 03.08.2020 года она направила в адрес учредителя телеграмму, в которой просила в письменной форме проинформировать ее о продолжении с ней трудовых отношений. Телеграмма была получена работодателем лично, и оставлена без внимания. После обращения с настоящим иском, ответчиком ООО фирма «Магазин №16» принято решение от 18.09.2020г. о прекращении полномочий директора ООО - Борисевич Л.В. с 24.09.2020 года с выплатой причитающейся заработной платы, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты листка нетрудоспособности. Однако осталась невыплаченная заработная плата за сентябрь 2020 года в количестве 14 дней.

Истец Борисевич Л.В., надлежащим образом извещенная о месте дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании довод иска с учетом уточнения поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика - ООО фирма «Магазин № 16» Тюрин С.В. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление о защите трудовых прав (уточненное).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, что 25.04.2014 года между ООО фирма «Магазин №16» в лице учредителя Николаенко Н.С., действующего на основании Устава и Борисевич Л.В. заключен трудовой договор с директором ООО фирмы «Магазин №16». Настоящий договор регулирует трудовые отношения и иные отношения между Обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него должностных обязанностей. Также данные обстоятельства подтверждается представленной трудовой книжкой на имя Борисевич (Зубковой) Л.В.

Решением учредителя ООО «Фирма Магазин - №16» Чернявской Ю.Н. от 03.04.2019 года Борисевич Л.В. назначена директором ООО «Фирма Магазин - №16» с 05.04.2019г., что также подтверждается приказом от 05.04.2019г.

Согласно штатному расписанию на 2020 год заработная плата директора составила 27520 рублей за месяц.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 23.06.2020 г. Борисевич Л.В. (директору) за период работы с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 июня 2020 года по 10 августа 2020 год. Задолженность по оплате отпуска на дату рассмотрения иска отсутствует, что не оспаривается стороной истца.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Борисевич Л.В. была нетрудоспособной с 19.07.2020 года по 01.08.2020 год, с 06.08.2020 года по 11.08.2020 год, с 12.08.2020 года по 18.08.2020 год, с 19.08.2020 по 27.08.2020 год, с 28.08.2020 по 04.09.2020 год.

Из пояснений представителя истца Мамичева В.В. следует, что листки нетрудоспособности оплачены в полном объеме в период рассмотрения спора в суде.

Согласно листку нетрудоспособности за период нахождения на больничном с 28.08.2020г. по 04.09.2020г., Борисевич Л.В. необходимо приступить к работе с 05.09.2020г.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истец Борисевич Л.В. с 05.09.2020г. свои должностные обязанности не исполняла.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст.124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

В связи с тем, что истец находился в очередном отпуске, в течение которого был оформлен больничный лист, отпуск должен продлеваться на количество дней болезни. Вместе с тем, ответчиком такой приказ не издавался.

Таким образом, с учетом периода нахождения на больничном отпуск истца должен быть продлен на период нетрудоспособности, то есть на 19 дней (за период с 19.07.2020г. по 01.08.2020г. и с 06.08.2020г. по 10.08.2020г.).

Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с Борисевич Л.В. прекращен 24.09.2020 года.

Согласно листку нетрудоспособности за период нахождения на больничном с 28.08.2020г. по 04.09.2020г. Борисевич Л.В. необходимо приступить к работе с 05.09.2020г.

С учетом продления очередного отпуска на 19 дней, последним днем нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске последним днем отпуска необходимо считать - 23.09.2020г.

Решением единственного участника ООО фирмы «Магазин №16» от 18.09.2020 года Чернявской Ю.Н. прекращены полномочия директора Общества Борисевич Л.В с 24.09.2020г. с выплатой причитающейся заработной платы, компенсации в размере трехкратной месячного заработка, компенсации за все неиспользуемые отпуска.

Как следует из текста уточненного иска и пояснения представителя истца Мамичева В.В. задолженность по указанным выплатам на дату рассмотрения дела судом отсутствует. Также данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от 24.09.2020г. о получении Борисевич Л.В. денежных средств в сумме 27555 рублей.

Таким образом, учитывая, что Борисевич Л.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который был продлен работодателем (без издания соответствующего приказа) в связи с нахождением последней на листке нетрудоспособности до 23.09.2020 года, с 24.09.2020 года полномочия директора прекращены, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика на дату прекращения полномочий имелась задолженность по заработной плате за 14 дней сентября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали выполнение истцом трудовой деятельности - 24.09.2020г., поскольку в графике работы, подписанном истцом, как исполняющим обязанности директора Общества 24.09.2020 год не является рабочим днем.

В тоже время на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, ответчиком не был в установленные законом сроки оплачен листок нетрудоспособности за период с 19.07.2020г. по 01.08.2020 года. Также судом установлено, что ответчик отстранил истца от работы в устном порядке, не издав приказ, что послужило основанием для направления истцом телеграммы ответчику о предоставлении информации о продолжении трудовых отношений, на которую ответчик не отреагировал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21 (абзц. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Кроме того, в обоснование своей позиции о нарушении его трудовых прав, истец ссылается на невнесение в трудовую книжку записи об увольнении ответчиком, что создает препятствия к реализации трудовых прав истца.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка находится на руках у истца.

В тоже время суду не представлено доказательств ответчиком о том, что им предлагалось истцу предоставить трудовую книжку для внесении записи об увольнении, а также какие-либо данные о направлении истцу уведомления о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи об увольнении.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичные положения предусматриваются п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.

Следовательно, законодателем обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

В трудовой книжке Борисевич Л.В. имеется запись № 11 от 05.04.2009г. о том, что она принята на должность директора ООО фирма «Магазин № 16». Записи об увольнении отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при расторжении трудового договора были нарушены трудовые права истца.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца (не был оплачен листок нетрудоспособности, истец не был допущен до работы, хотя приказ об увольнении не был издан, не внесены записи в трудовую книжку об увольнении) на дату обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего Кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом вместе с исковым заявлением был представлен гражданско-правовой договор от 06.08.2020 года, заключенный между нею и Мамичевым В.В., в соответствии с п.3 которого стоимость услуг определена в 30 000 рублей, которые оплачены в момент подписания настоящего договора.

Из условий данного договора следует, что поверенный принял на себя обязательства, представлять интересы доверителя, в качестве представителя истца, в Дивногорском городском суде Красноярского края, по делу о защите трудовых прав (Интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции. Составление и направление в суд искового заявления, с копиями документов по приложению. Направление искового заявления сторонам по делу. Участие представителя во всех судебных заседаниях, независимо от их количества, на стадии обжалования судебного решения, в случае необходимости, подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу. Участие представителя на стороне истца до вступления решения в законную силу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал, категорию рассматриваемого спора, добровольное удовлетворения требований первоначального иска ответчиком в ходе судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по направлению адрес ответчика телеграммы о предоставлении информации о продолжении трудовых отношений в сумме 465,96 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку данная телеграмма подтверждает факт нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО фирма «Магазин №16» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Борисевич ЛВ к ООО фирма «Магазин № 16» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисевич Л В к ООО фирма «Магазин №16» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с досрочным расторжением договора, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Магазин №16» в пользу Борисевич Л В компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере 465,96 рублей (четыреста шестьдесят пять рублей 96 копеек).

Взыскать с ООО фирма «Магазин №16» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 г.

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.