Решение по делу № 12-52/2015 от 04.06.2015

Дело 12-52/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Зудов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Балашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Балашов А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению действия Балашова А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выразившееся в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 10 минут водитель Балашов А. А.ч управлял автомашиной «Фольксваген Каравелла 7 НС», имеющей государственный регистрационный знак Х <№*****> по Пресненской набережной от ТТК в направлении Краснопресненской набережной в районе <адрес> заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с государственными регистрационными знаками искажающими нанесенные на них предприятием изготовителем символы: буква «Х» изменена «У», чем нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ и п. 11 Основных положений.

В апелляционной жалобе Балашов А.А. просил отменить постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы, что принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Каравелла 7 НС», имеющий государственный регистрационный знак <№*****> он приобрел <ДД.ММ.ГГГГ>. При регистрации Балашовым А.А. транспортного средства государственный регистрационный знак, ранее выданный бывшему владельцу, не менялся. Со стороны должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» при регистрации транспортного средства никаких признаков подложности номерных агрегатов и регистрационных знаков установлено не было, в регистрации транспортного средства отказано не было, были выданы зарегистрированные в установленном порядке свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены соответствующие сведения в ПТС. В дальнейшем при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, каких либо замечаний относительно государственных регистрационных знаков, установленных на принадлежащем ему автомобиле, об их подложности либо не читаемости не высказывалось. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он знал об управлении им транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком и постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Балашов А.А. не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Балашова А.А. – Голубев А.В. выступающий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Балашова А.А. состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО по <адрес> Карпов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеназванных участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших; оснований считать участие вышеназванных лиц в рассмотрении дела обязательным, не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.2 ч.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 195-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2015) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> по Пресненской набережной от ТТК в направлении Краснопресненской набережной в районе <адрес> 12 часов 10 минут Балашов А.А. управлял автомобилем марки «Фольксваген Каравелла 7 НС», имеющим государственный регистрационный знак Х 361 ЕМ 190 в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, с внесенными в него изменениями, искажающими нанесенные на него символы: буква «Х» изменена на букву «У». Указанными действиями Балашов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Балашовым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <ДД.ММ.ГГГГ> года; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> года; карточками учета контрольной проверки патруля от <ДД.ММ.ГГГГ> года; фотоматериалами; карточкой водителя; письменным объяснением Балашова А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> года; копией паспорта ТС <адрес>; карточкой учета ТС; а также заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> ЭКЦ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Из заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что два регистрационных знака «Х 3612 ЕМ 190» от автомобиля «Фольксваген Каравелла 7НС», представленные на экспертизу по материалам дела <№*****> об административном правонарушении, соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93 и изготовлены предприятием-изготовителем. 2-3. На заднем регистрационном знаке «<№*****>» от автомобиля «Фольксваген Каравелла 7НС» каких-либо видимых повреждений (следов) не имеется. На переднем регистрационном знаке «<№*****> от автомобиля «Фольксваген Каравелла 7НС» имеются повреждения в виде остаточной деформации; на отдельных участках элементов буквенно – цифровых символом знака расположены следы соскоба (стирания) красящего вещества черного цвета (которым нанесены данные символы). Указанные следы, вероятно, образованы не инструметарным воздействием. Определить подлинный характер нарушения краскового покрытия в буквенно – цифровых символах не представляется возможным.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Балашова А.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль «Фольксваген Каравелла 7НС», государственный регистрационный знак «<№*****>» был зарегистрирован за Балашовым А.А. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и никаких признаков подложности регистрационного знака при регистрации транспортного средства выявлено не было и он не мог знать о подложности государственного регистрационного знака, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Балашова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Балашова А.А. и его представителя проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Балашова А.А., который ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Балашова А. А.ча к административной ответственности по статье 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Балашова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                          В.П.Зудов