Решение по делу № 33а-3275/2020 от 27.08.2020

Дело№33а-3275/2020(суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-929/2020 (суд 1-й инстанции) Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Шайкина Ю.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Аносовой Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира, руководителю ОСП Октябрьского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, руководителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении извещения от 23.01.2020 о месте и времени совершения исполнительных действий, требования от 28.11.2019 о предоставлении подтверждения действий по исполнению решения суда, направление извещения от 23.01.2020 о месте и времени совершения исполнительных действий по недостоверному адресу должника и не направление всех документов по адресу регистрации должника; не рассмотрения заявления Аносовой Е.Ф. о 14.11.2019г. о привлечении должника к административной ответственности; признания незаконным извещения от 23.01.2020, требования от 28.11.2019, бездействия руководителя ОСП по отсутствию контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушение прав.

В обоснование иска указано, что с 20.08.2019 в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся для принудительного исполнения исполнительные листы по делу № 2-96/2019, выданные Октябрьским районным судом г. Владимира.

27.01.2020 в адрес истца направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий без даты и номера, где ее извещают, что 24.01.2020 будут совершаться исполнительные действия по адресу **** для установления факта исполнения или неисполнения решения суда с предупреждением о привлечении взыскателя к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок отправки корреспонденции. Кроме того, заявлением от 20.08.2019 в ОСП Ленинского района истец просила передать исполнительное производство по месту его совершения, ****. Однако приставом назначено место совершения исполнительных действий адрес регистрации истца. Также СПИ Октябрьского района незаконно направил извещение о месте и времени совершения исполнительных действия на 24.01.2020 по недостоверному адресу должника: ****, где должник не зарегистрирован, никаких заявлений от должника в исполнительном производстве нет и не направил уведомление по месту регистрации должника ****. Таким образом, СПИ не извещает должника. Требование взыскателю предоставить подтверждение действий по исполнению решения суда незаконно, поскольку исполнительный лист не содержит каких-либо требований к взыскателю. До настоящего момента решение суда не исполнено, окна не заменены, проживать в доме невозможно. 14.11.2019 истец направила заявление в ОСП, где в том числе просила привлечь к административной ответственности должника за неисполнение решения суда, заявление не рассмотрено о чем стало известно в рамках судебного разбирательства по делу 2а-591/2020. Срок для обжалования не пропущен, начинает течь с 27.01.2020.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований Аносовой Е.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования.

Указывает, что несвоевременное направление ей извещений о совершении исполнительных действий нарушает ее права. Требование к ней как к взыскателю представить информацию об исполнении решения, не основано на законе. При этом факт неисполнения решения уже подтвержден решениями суда по другим делам.

Требования и извещения к должнику направляются по недостоверному адресу и не направляются по месту его регистрации.

Ее обращение о привлечении должника к административной ответственности не рассмотрено. Указывает, что судебный пристав-исполнитель продолжает извещать должника по прежнему месту жительства, при этом ни разу не посетила его родственников, адреса которых известны, не вынесла запрета на выезд за границу РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Аносовой Е.Ф., представителя административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, административного ответчика начальника ОСП Октябрьского района, заинтересованного лица ИП Гаврилова Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца Аносовой Е.Ф. Аносовой М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Сведения о том, какие именно, решения, действие или бездействие оспаривает административный истец, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), в соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 220 КАС РФ указываются административным истцом в административном исковом заявлении и являются предметом административного иска, по которому суд выносит решение.

В данном случае в административном исковом заявлении оспаривается конкретные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, а также бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные листы по делу №2-96/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невзыскании исполнительского сбора, невынесении запрета на выезд за пределы РФ, отсутствие исполнительных действий по адресу родственников не заявлялись суду первой инстанции и не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обжалуемым действиям административных ответчиков в пределах предмета обжалования. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 032014256 от 17.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гаврилова Р.В. в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. с предметом исполнения: обязать Гаврилова Романа Валерьевича передать и установить оконные блоки и дверной балконный блок по договору бытового подряда №168745 от 18.10.2017г. Аносовой Елене Федоровне в чистом, неповрежденном состоянии с неповрежденными стеклопакетами, штапиками, уплотнителями, ручками и петлями согласно размерам, указанным в коммерческом предложении №1КП-168745 от 04.10.2017 вместе с оригинальной фурнитурой ROTO и белыми москитными сетками (белая сетка, белая основа, белый жгут москитной сетки) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

19.08.2019 утвержден Акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением ОСП Ленинского района г. Владимира исполнительное производство в отношении должника Гаврилова Р.В. передано в ОСП Октябрьского района г. Владимира. 29.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира М. принял названное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства Аносовой Е.Ф. подано заявление от 14.11.2019 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и привлечении должника к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным нерассмотрения заявления Аносовой Е.Ф о привлечении должника к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.1 КоАП РФ, суд обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на заявление Аносовой Е.Ф. 13.12.2019 и направлен заказной корреспонденцией 20.12.2019 (л.д.52-53,98-100).

Отсутствие постановления, вынесенного в порядке КоАП РФ, само по себе прав административного истца не нарушает.

Со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о предоставлении подтверждения действий по исполнению решения суда вынесено в соответствии с нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Относительно извещения о проведении исполнительных действий, назначенных на 24.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 23.01.2020, то есть заблаговременно взыскатель уведомлен о дате совершения исполнительных действий 24.01.2020 путем доставки корреспонденции в почтовый ящик истца, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий.

Таким образом, последующее направление сообщения о совершении исполнительных действий, прав административного истца не нарушает.

Надлежащую оценку дал суд и требованиям о направлении корреспонденции в адрес должника по ненадлежащему адресу.

Согласно сведениям о должнике, содержащимся в исполнительном документе, он проживает по адресу: ****.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира направил запросы в адресное бюро, компании сотовой связи (л.д.33-35).

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: **** – Гаврилов Р.В. отсутствовал, со слов соседей не проживает (л.д.36-37).

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

11.09.2019, 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира М. осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: ****.

27.11.2019 оформлена телефонограмма об осуществлении звонка в целях установления местонахождения Гаврилова Р.В. на номер ИП Егорова М.О., указано на увольнение должника из организации (л.д.50).

29.11.2019 должнику по адресу: **** направлено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.95-97).

На основании информации о возможном нахождении должника по адресу: **** в ОСП Собинского района дано поручение об установлении факта проживания должника по указанному адресу (л.д. 54).

27.01.2020, 29.01.2020, 08.02.2020 осуществлена попытка связи с должником посредством телефонного звонка на номер ****, принадлежащий Гаврилову Р.В. (л.д.65-67).

11.02.2019 в целях установления местонахождения должника осуществлен выход по адресу: **** (л.д.68).

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: **** (л.д.179).

16.04.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 30.04.2020, 05.05.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 20.05.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (л.д.180-182).

12.05.2020 осуществлена попытка связи с должником посредством телефонного звонка на номер ****, принадлежащего Гаврилову Р.В. (л.д.183).

Таким образом, доводы административного истца, о направлении судебным приставом-исполнителем корреспонденции в адрес должника по ненадлежащему адресу и ненаправлении – по надлежащему, опровергаются материалами дела.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира.

Полномочия и права старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного закона старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В данном случае административным истцом не указано, в чем именно заключается неисполнение старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района города Владимира возложенных на него обязанностей, от совершения каких именно действий, предписанных законом, он уклонился в рамках данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июня 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.

Председательствующий:                    Е.П. Астровко

Судьи:                                Ю.А. Шайкин

А.В. Семёнов