Решение по делу № 2-3330/2019 от 31.10.2019

70RS0004-01-2019-004515-63

№ 2-3330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Титова Т.Н.,

при секретаре                         Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ворнаковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ворнаковой В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 111 982,64 руб., в том числе: 99 905,65 руб. – просроченный основной долг, 10 084,49 руб. – просроченные проценты; 1 992,50 руб. – неустойка.

В обоснование требований, сославшись на нормы ст. 434 ГК РФ, истец указал, что по заявлению Ворнаковой В.В. в 2012 году ей была выдана кредитная карта № с лимитом 50 000,00 рублей, под 19,0 % годовых. Ворнаковой В.В. был получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждается ее подписью. Таким образом, поскольку Ворнаковой В.В. была выдана и получена кредитная карта, форма договора считается соблюденной. Должник согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, обязалась их выполнять. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на 15.10.2019 задолженность по кредитной карте составляет 111 982,64 руб. 30.09.2019 определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, по заявлению Ворнаковой В.В., отменен судебный приказ от 12.09.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, представил письменный отзыв на возражения ответчика, которые сводятся к тому, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, поскольку, последний платеж кредитной картой ответчиком произведен 20.02.2019 в размере 500,00руб., просроченная задолженность по кредитной карте возникла 11.03.2019, 31.10.2019 ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд, в пределах срока исковой давности.

Ответчик Ворнакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также применить положение ст. 333 ГК РФ снизив размер заявленной неустойки, также указала, что как добросовестный заемщик не отказывалась от своих обязательств по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленные для ее акцепт срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлениях и иных документах на получение кредитной карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определено и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Ворнаковой В.В. счета № и выдача карты.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ОАО «Сбербанк России», ответчик согласилась с условиями стоимости кредита в лимитном размере 50 000,00 руб. и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен под 19,0% годовых, получила экземпляры: информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, о чем свидетельствует ее подпись.

В заявлении на получение кредитной карты Ворнаковой В.В. указала, что ознакомлена с Условиями выпуски и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязалась их выполнять.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и Ворнаковой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 50 000 рублей под 19,0% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Приведен порядок расчета размера обязательного платежа (л.д. 10).

То есть, каждый минимальный платеж должен направляться не только на погашение основного долга, но также и на погашение процентов и сумм ежемесячных комиссий.

Согласно пункту 3.1. названных "Условий" Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Ворнаковой В.В. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих положений Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Согласно пункту 3.10 Общих положений Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В пункте 4.1.4 Общих положений Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 5.2.4 Общих положений Условий, держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Согласно разделу 1 Основных условий, содержащихся в Информации о полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19,0 % годовых.

Как следует из п. 3.9 Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36,0% годовых (л.д.13).

Согласно пункту 5.2.8 Общих условий, Банк вправе при нарушении держателем карты данных условий приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принять для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

22.07.2019 должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако должником требование банка не исполнено.

Довод Ворнаковой В.В. о применении судом срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43)

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, данное право также предусмотрено п. 5.2.8 Условий.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2019 ПАО «Сбербанк России» Ворнаковой В.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое получено ее 30.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента выставления требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Учитывая, что требование выставленном 22.07.2019, то срок исковой давности не пропущен.

Обоснованность указанного подхода при исчислении срока исковой давности следует из судебной практики, например: определение Томского областного суда от 23.04.2019 № 33-1237/2019, определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

Из материалов дела, усматривается, что последний платеж по кредиту Ворнаковой В.В. произведен в 25.01.2019 в размере 5 226,94 СR (СR зачисление на счет карты), путем зачисления денежных средств на картe, что подтверждается отчетом по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 30.09.2019 отменен судебный приказ от 12.09.2019 о взыскании с Ворнаковой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № в размере 111 982,64руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа в связи с чем, довод ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельным в силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Проверяя расчет истца, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, дата открытия карты: 18.07.2012, дата образования просроченной задолженности: 11.03.2019, дата образования срочной задолженности: 20.01.2016, дата образования первой ссуды к погашению: 17.02.2016, дата фиксации просроченных сумм: 22.08.2019.

По состоянию на 15.10.2019 задолженность по кредитной карте составила 111 982,64руб., из которых: просроченный основной долг – 99 905,65 руб., просроченные проценты – 10 084,49 руб., неустойка в размере 1 992,50 руб.

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик контррасчет не представила. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Ответчиком Варнаковой В.В. в ранее представленных возражениях, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, находит данное требование, не подлежащее удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае, размер и порядок начисления неустойки предусмотрен условиями кредитного договора, который стороной ответчика не оспорен, являются законными.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитной карте составляет: 99 905,65руб. (просроченный основной долг) + 10 084,49 руб. (просроченные проценты) + 1 992,50 руб. (неустойка) = 111 982,64 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 3 439,65 руб., что подтверждено платежным поручением № от 28.08.2019, № от 18.10.2019.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 439,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ворнаковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ворнаковой Валентины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 15.10.2019 в размере 111 982,64 руб., в том числе: 99 905,65 руб. – просроченный основной долг, 10 084,49 руб. – просроченные проценты; 1 992,50 руб. – неустойка.

Взыскать с Ворнаковой Валентины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Т.Н. Титов