Решение по делу № 2-730/2015 (2-7153/2014;) от 14.11.2014

Дело 2-730/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Матвеева С.В.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Т.Р. к Андреевой В.Д., Ковалевой Т.В. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к Андреевой В.Д. о взыскании суммы задатка переданного по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штрафа в виде двойной суммы задатка в размере 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Т.В., действующей по доверенности за Андрееву В.Д., и ним был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, дом № б/н, согласно которому ответчик получил от него сумму задатка в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка. Однако в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца основной договор купли-продажи не был заключен. По условиям предварительного договора в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, которая составляет 600 000 рублей. Считает, что размер задолженности ответчика перед ним составляет 620 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, исключив требование о взыскании суммы задатка уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а остальные исковые требования предъявил к Андреевой В.Д., являющейся собственником земельного участка, и Ковалевой Т.В., заключившей предварительной договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Фархутдинова Т.Р. – Матвеев С.В. измененные исковые требования к Андреевой В.Д. и Ковалевой Т.В. поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец Фархутдинов Т.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Андреева В.Д. и Ковалева Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Т.В. действующей в интересах Андреевой В.Д. (Продавец) и Фархутдиновым Т.Р. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить земельный участок расположенный по адресу: РБ, <адрес>, после межевания адрес участка: <адрес>, № б/н состоящего из 10 соток за 1 700 000 рублей.

Как видно из указанного предварительного договора Ковалева Т.В. действовала в интересах Андреевой В.Д. на основании доверенности № удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 указанного предварительного договора Покупатель оплачивает стоимость земельного участка путем выплаты 300 000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения договора в качестве задатка, а остальную сумму 1 400 000 рублей в день сдачи документов в Государственную регистрационную палату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 5 этого предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, после межевания адрес участка: РБ, <адрес>, д. № б/н (без номера) площадью 10 соток должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Андреевой В.Д. не исполнены, она не явилась в Управление Росреестра по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для заключения договора купли-продажи земельного участка и не передала ему все необходимые документы для регистрации права собственности. Несмотря на неоднократные вызовы в судебные заседания, ответчики Андреева В.Д. и Ковалева Т.В. в судебное заседание не явились, доказательств иного суду не представили.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики не представили доказательств о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, то в силу ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть истца о не заключении такого договора.

Исходя из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в день заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка Ковалева Т.В. действующая на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Андреевой В.Д. получила от Фархутдинова Т.Р. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку ответчики в судебное заседание не являлись, суд запросил у нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО8 заверенную надлежащим образом копию указанной доверенности.

Согласно ответа нотариуса ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, представить заверенную надлежащим образом копию доверенности не представляется возможным, поскольку доверенность удостоверяется на фирменном бланке в единственном экземпляре. В реестре нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об удостоверении доверенности от Андреевой В.Д. на имя Ковалевой Т.В. на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес> с правом оформления и регистрации земельного участка (право собственности, право постоянного пользования и т.д.), с правом заключения и подписания договора о предоставлении земельного участка за плату (выкуп) сроком на один год.

Сведений о том, что указанной доверенностью Ковалевой Т.В. делегировано право на получение денежных средств, причитающихся Андреевой В.Д. суду не представлено. Между тем, действующим законодательством установлено, что право на получение денежных средств должно быть отдельно оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.В. получила от Фархутдинова Т.Р. денежные средства в размере 300 000 рублей без письменного уполномочия о возможности получения денежных средств по сделке, а потому полученные ею денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие у истца на руках оригинала акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством невозвращения Ковалевой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о возврате ею истцу указанной денежной суммы, ответчик суду не представила.

Следовательно, с Ковалевой Т.В. в пользу Фархутдинова Т.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется.

Что касается требования о взыскании суммы штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного пунктом 6.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, то оно подлежит отклонению, так как истец передал данную денежную сумму не продавцу Андреевой В.Д., которая была согласна на такие условия договора, а иному лицу не имеющему на то полномочий Ковалевой Т.В.

Исковые требования, предъявленные к Андреевой В.Д. подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы закона с ответчика Ковалевой Т.В. в пользу истца Фархутдинова Т.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фархутдинова Т.Р. к Андреевой В.Д., Ковалевой Т.В. о взыскании задатка - удовлетворить в части.

Взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу Фархутдинова Т.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фархутдинова Т.Р. к Ковалевой Т.В. о взыскании штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фархутдинова Т.Р. к Андреевой В.Д. о взыскании задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.