Решение по делу № 8Г-8205/2020 [88-9775/2020] от 27.04.2020

Дело № 88-9775/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22067/2019 по иску Коваленко Светланы Валентиновны к ЖСК «Строитель», МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Коваленко Светланы Валентиновны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя Коваленко С.В. Гусакова А.А., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Строитель», МУП «Верхнепышминский расчетный центр», в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ЖСК «Строитель» сумму уплаченных ею взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2009 года по январь 2019 года в размере 45 922 руб. 68 коп., взыскать с МУП «ВРЦ» убытки в размере 17 944 руб. 21 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (далее - МКД). 12 августа 2014 года на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. В этих целях 1 октября 2014 года в ПАО «Сбербанк России» открыт счет, владельцем которого является ЖСК «Строитель». 16 октября 2014 года председателем ЖСК «Строитель» направлено в Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области) уведомление об открытии указанного специального счета. В связи с нарушением установленного частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации пятидневного срока направления уведомления Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области данное уведомление оставлено без удовлетворения. В соответствии с постановлением Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21 октября 2014 года № 1938 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» МКД не был включен в перечень многоквартирных домов городского округа «Верхняя Пышма», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства. Постановлением Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 31 марта 2017 года № 183 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21 октября 2014 года № 1938» МКД включен в вышеуказанный перечень. По мнению истца, нахождение денежных средств на специальном счете, владельцем которого является ЖСК «Строитель», а не на счете регионального оператора, незаконно. МУП «Верхнепышминский расчетный центр» обязан производить начисления взносов, в том числе на капитальный ремонт, в соответствии с нормативными актами Правительства Свердловской области на соответствующий год, однако, этого не делал. До января 2019 года МУП «Верхнепышминский расчетный центр» производилось предъявление, учет и перечисление на специальный счет взносов на капитальный ремонт в размере, установленном постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2013 года № 1625 «Об установлении в 2014 году минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Свердловской области». Направленная 5 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков претензия о возврате уплаченных взносов на капитальный ремонт, взыскании убытков, выплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко С.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма полагает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваленко С.В. является собственником жилого помещения, расположенного в МКД, управление которым осуществляет ЖСК «Строитель».

12 августа 2014 года общим собранием собственников помещений МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

1 октября 2014 года в ПАО «Сбербанк России» открыт счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого является ЖСК «Строитель».

16 октября 2014 года ЖСК «Строитель» направлено уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области уведомление об открытии указанного специального счета, в Администрацию городского округа «Верхняя Пышма».

24 октября 2014 года МУП «Верхнепышминский расчетный центр», осуществляющее выставление счетов-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, уведомлено об открытии специального счета формирования фонда капитального ремонта.

21 октября 2014 года Администрацией городского округа «Верхняя Пышма» принято постановление № 1938 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», согласно которому МКД включен в перечень многоквартирных домов городского округа «Верхняя Пышма», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства (пункт 393 Приложения).

Постановлением Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 02 февраля 2016 года № 91 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21 октября 2014 года № 1938» МКД исключен из вышеуказанного перечня (пункт 416 Приложения).

Постановлением Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 31 марта 2017 года № 183 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 21 октября 2014 года № 1938» МКД вновь включен в состав перечня многоквартирных домов городского округа «Верхняя Пышма», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 151, 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с ноября 2009 года по октябрь 2014 года ЖСК «Строитель» на законных основаниях производил сбор взносов на капитальный ремонт, поскольку решение данного вопроса относилось к его компетенции. В дальнейшем в связи с изменением жилищного законодательства собственникам помещений МКД надлежало принять решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его не позднее 29 августа 2014 года. Такое решение принято своевременно, в установленном порядке не оспорено, в связи с чем взимание взносов на капитальный ремонт и аккумулирование средств на специальном счете производилось ответчиками также на законном основании. Коваленко С.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении МУП «Верхнепышминский расчетный центр»истцу убытков в сумме 17 944 руб. 21 коп., неосновательном обогащении ТСЖ «Строитель» за счет истца в сумме 45922 руб. 68 коп. в связи с начислением и получением платы за капитальный ремонт в период с ноября 2009 года по январь 2019 года.

Кроме того, суд по заявлению ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2009 года по октябрь 2014 года, исчислив срок с ноября 2009 года.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в спорный период, предусматривалась обязанность членов жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 5-7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 2 июля 2013 года, предусматривалось, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение (часть 5).

Не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее (часть 6).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7).

В соответствии с законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 4-х месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

На территории Свердловской области на 2015-2044 годы действует региональная программа капитального ремонта, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП. Данная программа опубликована 29 апреля 2014 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http/www.pravo.gov66.ru.

Согласно Приложению к Региональной программе в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в указанный период, был включен и спорный МКД постройки 2009 года (номер строки 15217).

Следовательно собственники помещений МКД должны были принять и реализовать решение выборе способа формирования фонда капитального ремонта в срок до 29 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете приняли 12 августа 2014 года, однако реализовали его после установленного законом срока, в связи с чем МКД был включен органом местного самоуправления в перечень МКД, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта. Соответственно в такой ситуации у собственников помещений МКД возникла обязанность производить оплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора по капитальному ремонту.

Фактически в данном МКД сложилась ситуация, когда квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт выставляют две организации – ЖСК «Строитель» и региональный оператор по капитальному ремонту.

Исковые требования Коваленко С.В. основаны на доводах о неосновательном обогащении за ее счет ЖСК «Строитель» и причинении ей убытков МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

Учитывая, что ЖСК «Строитель» уплаченные истцом средства не присваивал, ими не пользовался, средства уплачены истцом в силу возложенной на нее обязанности как собственника жилого помещения, расположенного в МКД, уплаченные взносы находятся на специальном счете дома и могут расходоваться только на основании решения собственников помещений МКД строго в определенных ими целях, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии со стороны данного ответчика неосновательного обогащения за счет истца, является правильным.

Имеющиеся разногласия между ЖСК «Строитель» и региональным оператором по капитальному ремонту о лице, уполномоченном осуществлять сбор и распоряжаться средствами взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в данном МКД, в случае их неурегулирования во внесудебном порядке, подлежат разрешению арбитражным судом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по взносам, уплаченным до октября 2014 года, недоказанности факта причинении истцу убытков в сумме 17944,21 руб. ответчиком МУП «Верхнепышминский расчетный центр», осуществлявшим выставление счетов по взносам на капитальный ремонт.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда относительно факта принятия собственниками помещений МКД решения от 22 августа 2019 года об изменении способа накопления взносов на капитальный ремонт, перечислении накопленных взносов со специального счета на счет регионального оператора по капитальному ремонту, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере оплаченных истцом взносов на капитальный ремонт, а также убытков.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, препятствиях доступа к правосудию, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что поступившее в Верхнепышминский городской суд Свердловской области 17 февраля 2020 года заявление представителя истца о разъяснении решения судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения определением от 26 февраля 2020 года. Отказ в разъяснении решения суда не свидетельствует о нарушения права Коваленко С.В. на доступ к правосудию.

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи