Решение по делу № 2-496/2021 от 18.06.2021

дело№2-496/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 29 декабря 2021 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Вуз-банк» к Антоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Антоновой О.М. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Антоновой О.М. в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Антоновой О.М. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 700900,00 руб. с процентной ставкой 17 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "УБРиР" по договору уступки прав (требований) передало права (требования) по указанному кредитному договору в полном объеме АО "ВУЗ-банк". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 785,44 рублей.

Истец просит взыскать с Антоновой О.М. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707785,44 руб. в том числе: сумма основного долга – 637 558,50 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 226,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10277,85 руб.

Антоновой О.М. подано встречное исковое заявление к Акционерному обществу «ВУЗ-банк», согласно которому истец указывает на то, что уступка прав требования по договору произведена без ее согласия, из указанного договора не представляется возможным установить на какую сумму задолженности АО «ВУЗ-банк» передана право требования в отношении Антоновой О.М., в связи с чем истец просит признать договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении иска АО «ВУЗ-банк» к Антоновой О.М. отказать.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «ВУЗ-банк» не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонова О.М. истец по встречному исковому заявлению и ее представитель Галиаскаров Д.В. извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В ходе рассмотрения дела просили отказать в удовлетворении искового заявления АО «ВУЗ-банк» по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, также указав в возражении о том, что данный кредитный договор Антоновой О.М. не заключался и не подписывался, денежные средства она не получала, в дополнении к возражению Антоновой О.М. указано, что проведенная экспертиза не может являться фундаментом для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ПАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела не явился.

В силу 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судбеное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления (индивидуальные условия договора потребительского кредита) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Антоновой О.М. заключен кредитный договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 700900,00 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача кредита ПАО КБ "УБРиР" осуществлена путем зачисления на карточный счет заемщика Антоновой О.М. за №.

В свою очередь, ответчик Антонова О.М. отрицала факт заключения спорного договора, указывая на то, что подписи в данном кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат.

В целях объективного разрешения данного довода определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Антоновой О.М. расположенные: в строках «Подпись Заемщика», «(подпись)» в графах «Согласен/Не согласен» в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; в нижней части 1 листа, в строке «подпись Заемщика» в графе «СОГЛАСЕН» на 2 листе, в строках «Подпись Заемщика», «Подпись», рядом с расшифровками подписей «Антонова О.М.», в строке «Подпись Клиента» на 3 листе индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись Заемщика» слева от расшифровки подписи «Антонова О.М.» в графе платежей по ДПК (приложение № к ИУ ДПК № № от ДД.ММ.ГГГГ); в нижней части 1 листа, слева от расшифровки подписи «Антонова О.М.» на 2 листе дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом-самой Антоновой О.М..

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

При указанных обстоятельствах, суд, принимает в качестве допустимого доказательства, данное заключение судебной экспертизы в соответствии с которой установлен факт заключения вышеназванного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Антоновой О.М., также всех сопутствующих к договору документов, а следовательно, факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, получение которых подтверждается также выпиской по счету №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило 700900,00 руб., с последующим расходом данных денежных средств и частичным его пополнением.

В дополнении к возражению Антонова О.М. указала, что проведенная экспертиза подписей не может являться фундаментом для удовлетворения требований истца.

Между тем, какого-либо иного заключения опровергающего обстоятельства заключения спорного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Антоновой О.М., также доказательства того, что денежные средства ответчик не получала, Антоновой О.М. суду не представлено. Иные доводы, изложенные в дополнительном возражении Антоновой О.М. о том, что ей вменяют задолженность по старым (неденоминированным) денежным средствам, документальными доказательствами не подтверждены, основаны лишь на ее предположениях и не исключают того факта, что денежные средства ответчиком получены.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Антоновой О.М. о том, что договор потребительского кредита между № № от ДД.ММ.ГГГГ и Антоновой О.М. не заключался и то, что денежные средства она не получала, суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) №, которым право требования, в том числе по данному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО "ВУЗ-банк".

Разрешая требования, изложенные во встречном исковом заявлении Антоновой О.М. в котором истец ставит вопрос о признании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" недействительным в виду того, что он заключен без согласия Антоновой О.М. и из указанного договора не представляется возможным усмотреть, на какую сумму передана задолженность в отношении истца, суд исходит из следующего.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1, 2).

Статьей 384 ГК РФ прямо закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснение о том, что к новому кредитору переходит, в том числе и право требования на взыскание процентов, содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.М. подписано согласие в соответствии, с которым банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом и на условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру кредитных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ уступленных по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой О.М. ПАО КБ "УБРиР" передана АО "ВУЗ-банк".

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные истцом Антоновой О.М., не нашли своего подтверждения, следовательно в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

В соответствии с представленным истцом АО "ВУЗ-банк" расчетом, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у Антоновой О.М. перед банком составляет 707785,44 руб. в том числе: сумма основного долга – 637 558,50 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 226,94 руб.

Факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате кредита, находит свое подтверждение выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, убедительные, документально подтвержденные доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Антоновой О.М. не представлены.

При таких данных, исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Антоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с Антоновой О.М. расходы истца АО «ВУЗ-банк», по оплате государственной пошлины составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 277,85 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Заявление о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость проведенной вышеуказанной экспертизы составило 19700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные при проведении экспертизы, возложенные вышеуказанным определением суда на Антонову О.М. подлежат взысканию с последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Вуз-банк» удовлетворить.

Взыскать с Антоновой О.М. в пользу Акционерного общества «Вуз-банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 785,44 руб., из которых: 637 558,50 руб. - сумму основного долга, 70 226,94 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Антоновой О.М. в пользу Акционерного общества «Вуз-банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10277,85 руб.

Взыскать с Антоновой О.М. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы в сумме 19700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Антоновой О.М. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись     Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья                  Д.М. Ханов