Решение по делу № 33-9736/2020 от 30.10.2020

    Судья: Щапов А.С.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                               Дело № 33-9736/2020 (2-342/2020)

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2020 года                                                                               г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пастухова С.А., Болотовой Л.В.

    с участием прокурора Антипова А.А.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционным жалобам Кутко Анастасии Александровны, Асановой Юлии Викторовны

    на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года

    и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года

    по иску Кутко Анастасии Александровны к Асановой Юлии Викторовне, Мирзахмедовой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А :

Кутко А.А. обратилась в суд с иском к Асановой Ю.В., Мирзахмедовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 14.02.2019 в 13.45 на территории Кемеровского района на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск на 15 км произошло столкновение автомобилей: РЕНО ДАСТЕР под управлением М. М.М. и Ниссан Кашкай под управлением Асановой Ю.В. В указанном ДТП ей и Мирзахмедовой Н.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, а М. М.М. причинен вред жизни.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 (отменено постановлением от 17.09.2019) виновником ДТП является погибший М. М.М.

Владельцем автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н № на момент ДТП являлся М. М.М., его наследником является Мирзахмедова Н.Е.

Владельцем и водителем автомобиля Ниссан Кашкай г/н № на момент ДТП являлась Асанова Ю.В.

Она (Кутко А.А.) в ДТП являлась пассажиром автомобиля Рено, поэтому вред ей должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Наследница погибшего М. М.М. - Мирзахмедова Н.Е. несет ответственность в пределах стоимости унаследованного имущества, а именно:

- ? годных остатков поврежденного автомобиля РЕНО ДАСТЕР,

- ? стоимости квартиры по адресу: <адрес>,

- денежных вкладов на сумму 421,57 руб., 164,33 руб.

Рыночная стоимость указанного имущества ей неизвестна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2019 ей (Кутко А.А.) в ДТП причинены различные травмы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные травмы причинили ей непосредственно после ДТП <данные изъяты>. До настоящего времени она <данные изъяты>. <данные изъяты>. Причиненные травмы значительно изменили ее образ жизни, <данные изъяты>.

Погибший М. М.М. являлся её дедом, фактически заменил отца. С ним она постоянно общалась, проводила свободное время, советовалась, на его помощь всегда могла рассчитывать и его смерть причинила ей нравственные страдания.

Указывает, что она не является наследницей М. М.М., при этом, учитывая степень причиненных ей в ДТП моральных страданий, полагает, что она вправе рассчитывать на возмещение морального вреда хотя бы в части, исходя из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти деда.

При этом, гражданская ответственность Мирзахмедовой Н.Е. ограничена размером унаследованного ею имущества. Гражданская ответственность Асановой Ю.В. указанных ограничений не имеет.

Просила суд взыскать в свою пользу с Мирзахмедовой Н.Е. и Асановой Ю.В. солидарно в возмещение морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью – 1 000 000 руб., в возмещение морального вреда, связанного с потерей в ДТП близкого человека – 500 000 рублей.

Представитель Мирзахмедовой Н.Е. – Рудковская С.В., действующая на основании доверенности от 28.03.2019, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Истец Кутко А.А., ответчики Мирзахмедова Н.Е., Асанова Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.07.2020 исковые требования Кутко А.А. к Асановой Ю.В., Мирзахмедовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Асановой Ю.В. в пользу Кутко А.А. взыскана компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Беловского городского суда от 07.08.2020 по указанному делу с Асановой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кутко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с Мирзахмедовой Н.Е. компенсации морального вреда. Полагает, что суд неверно трактует законодательство, регулирующее вопрос взыскания компенсации морального вреда с наследника. Считает, что возможность получения компенсации морального вреда не может быть поставлена в зависимость от момента причинения вреда. В рассматриваемом случае смерть причинителя вреда/участника ДТП произошла одномоментно с причинением тяжкого вреда здоровью ей, Кутко А.А., в связи с чем она не могла до момента смерти причинителя вреда предъявить иск к М. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2000 года, указывает, что в случае, когда причинитель морального вреда, обязанный компенсировать такой вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественную обязанность, исполняет его наследник в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Помимо этого, указывает, что ответчиком Мирзахмедовой Н.Е. в ходе рассмотрения дела было подано заявление о признании иска частично, в сумме 375 000 рублей. Однако данное заявление судом не разрешено. Мотивы отказа в его принятии в решении не отражены, что является процессуальным нарушением.

Также считает необоснованно заниженным размер взысканной с Асановой Ю.В. в ее пользу компенсации морального вреда. Считает ошибочным вывод суда о том, что размер возмещения вреда зависит от вины участника ДТП. Ссылается при этом на апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения ее частной жалобы, в котором указано на отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от установления вины участника ДТП. Также отмечает, что при рассмотрении дела суд установил вину М. М.М. в ДТП, чего в силу положений ст. 1100 ГК РФ не требуется.

В апелляционной жалобе Асанова Ю.В. в лице представителя Губина А.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; дополнительное решение отменить.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 15.05.2012 № 811-О, указывает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

ДТП произошло по вине М. М.М., ее (Асановой Ю.В.) вина в ДТП не установлена. Следовательно, ввиду смерти одного из участников ДТП при отсутствии вины второго участника ДТП исковые требования родственника умершего участника (Кутко А.А.) ко второму участнику ДТП о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Указывает, что аналогичная позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которой если гибель владельца источника повышенной опасности произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии лишь вины погибшего, то любой вред его родственникам и иждивенцам не возмещается, моральный вред не компенсируется.

Определяя к взысканию денежную компенсацию в размере 50000 рублей, суд не проверил ее (Асановой Ю.В.) имущественное положение, ее доход.

Считает, что поскольку правовые основания для возложения на нее обязательства по возмещению морального вреда отсутствуют, то и основания для взыскания дополнительным решением госпошлины также отсутствуют.

На апелляционную жалобу Асановой Ю.В. ответчиком Мирзахмедовой Н.Е. принесены возражения.

          На апелляционные жалобы Кутко А.А., Асановой Ю.В. прокурором Куликовой Н.Е., участвующей в деле, принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Черкаева А.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы истца поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

          Судебные повестки, направленная на имя истца Кутко А.А. и ответчика Асановой Ю.В. по указанному ими в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2019 в 13.45 на территории Кемеровского района на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск на 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М. М.М. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Асановой Ю.В.

Водитель М. М.М. скончался на месте ДТП от полученных повреждений, водителю Асановой Ю.В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля Рено Дастер Кутко А.А. причин вред здоровью, расценивающийся как тяжкий.

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ №; №5 от 05.08.2019, проведенного в рамках материала КУСП №, водителем Рено Дастер М.М.М. были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП, вследствие несоответствующих п. 10.1 ПДД РФ действий.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району от 13.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из данного постановления следует, что в сложившейся дорожной обстановке непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Рено Дастер М.М.М., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Кашкай под управлением Асановой Ю.В.

          АО СК «Баск», признав ДТП страховым случаем, выплатило Асановой Ю.В. страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 100 250 руб. и за восстановительный ремонт автомобиля 400 000 руб.

          Из копии наследственного дела № от 12.03.2019 следует, что после смерти М. М.М. наследником по закону является его супруга Мирзахмедова Н.Е.

          Разрешая спор и отказывая Кутко А.А. в удовлетворении её требований к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в том числе связанного и с потерей близкого человека (М. М.М.), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 151, 418, 1064, 1079, 1100, 1101, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 6), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что вина Кутко А.А. в столкновении транспортных средств отсутствует, а обязанность по возмещению морального вреда в порядке наследования к Мирзахмедовой Н.Е. не переходит, поскольку обязательство по компенсации причиненного истцу морального вреда могло быть в данном случае исполнено только лично М. М.М., так как неразрывно связано с его личностью, и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

          Установив, что истцу Кутко А.А., являющейся пассажиром автомобиля Рено Дастер, в результате ДТП, имевшего место 14.02.2019, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то есть факт причинения ему морального вреда предполагается, принимая во внимание, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них, что один из водителей - М. М.М. погиб, пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Кутко А.А. с ответчика Асановой Ю.В.

          При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие вины ответчика Асановой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных ей повреждений, индивидуальные особенности истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Асановой Ю.В. в пользу Кутко А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

          В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика Асановой Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

          Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

          Доводы апелляционных жалоб сторон относительно размера взысканной компенсации морального вреда (соответственно о завышенном и заниженном размере), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, с учетом всех обстоятельств дела.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, сторонами не опровергнуты, каких-либо объективных оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие ими категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено её имущественное положение, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика Асановой Ю.В.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с неё компенсации морального вреда при отсутствии её вины в ДТП, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

        Доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании морального вреда с Мирзахмедовой Н.Е. судебная коллегия также отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, являлись правовой позицией стороны истца, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

То обстоятельство, что ответчик Мирзахмедова Н.Е. признавала требования истца, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание данное признание иска, так как оно противоречило закону.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутко А.А., Асановой Ю.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                    Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                   Пастухов С.А.

                                                                                  Болотова Л.В.