Решение от 08.05.2020 по делу № 8Г-1639/2020 - (8Г-6077/2019) [88-5093/2020 - (88-5646/2019)] от 11.12.2019

1- инстанция: Сазонкин Ю.А.

2- инстанция: Загорная Т.А.

№ 88-5093/2020

УИД 33MS0072-01-2018-003523-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 мая 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (№)

по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14.06.2019 и апелляционное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19.09.2019

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратившись в суд с иском, указала, что 12.11.2018 ею в магазине АО «Связной Логистика» приобретен телефон Huawei Р20 Lite стоимостью <данные изъяты> руб., защитное стекло стоимостью <данные изъяты> руб., клип-кейс - <данные изъяты> руб. Кроме того в стоимость телефона включены дополнительные услуги: Юнисеф+ со страховкой стоимостью <данные изъяты> руб., консультация пакет все включено VIP стоимостью <данные изъяты> Тариф Включайся! Говори стоимостью <данные изъяты> руб., СМС информирование стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. При приобретении товара ею был заключен договор кредитования с АО «Альфа-Банк». Поскольку она дополнительные услуги не заказывала, продавец ее не проинформировал об этих услугах, ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то просила суд как потребитель взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.12.2018 по 11.02.2019 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи от 03.04.2019 произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной» в связи с реорганизацией АО «Связной Логистика» путем присоединения к ООО «Сеть Связной».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19.09.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В кассационных жалобам истец и представитель истца просят отменить судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с ч.10 ст. 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационных жалоб, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», частично удовлетворяя исковые требования потребителя ФИО2 исходили из того, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию способам предоставления такой информации.

Суды, установили, что покупателю ФИО2 продавцом телефона не была своевременно и надлежащим образов предоставлена информация о приобретении вместе с товаром дополнительных услуг, стоимостью <данные изъяты> руб., в силу чего пришли к выводу о нарушении прав потребителя.

Проверяя доводы кассационных жалоб истца ФИО2 и ее представителя ФИО1, прихожу к выводу, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалоб о неправильном применении норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы не содержат доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379⁶, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2019░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░5