Решение по делу № 2-350/2018 от 27.10.2016

Дело № 2-350/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«19В» апреля 2018 РіРѕРґР°             Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкалова Александра Васильевича к Шаповалову Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кочкалов А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову К.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГ. года между ним и ответчиком был заключён договор на изготовление и установку дома (конструкции) из КТП панелей, согласно которому, он должен был в трёхмесячный срок со дня утверждения сторонами эскиз-проекта конструкции, изготовить на земельном участке ответчика из КТП панелей дом – именуемый «Павильон-60», общей площадью <.........> кв.м. Стоимость работ и материалов была определена сторонами в размере <.........> рублей. Ответчик оплатил ему по договору <.........> рублей и он приступил к возведению объекта. ДД.ММ.ГГ. ответчик направил ему претензию с требованием расторгнуть названный договор и возместить ему все убытки. Поскольку данную претензию он оставил без удовлетворения, ответчик обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Находкинским городским судом дело было рассмотрено и ДД.ММ.ГГ. было вынесено решение, которым исковые требования ответчика частично были удовлетворены, вышеуказанный договор был расторгнут, и с него в пользу Шаповалова К.Н. была взыскана оплаченная по договору сумма размере <.........> рублей, а также судебные издержки – <.........> рублей и представительские расходы – <.........> рублей, а всего – <.........> рублей. <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. названное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Между тем, при вынесении решения вопрос о судьбе возведённого им строения судом разрешён не был, и возведённое строение продолжало стоять на земельном участке Шаповалова.

В начале октября <.........> года, т.е. ещё до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ. года, Шаповалов, действуя недобросовестно, не обеспечивая сохранность строения, стал производить его разборку. По данному факту он написал в полицию заявление о совершении преступления. В рамках проведённой сотрудниками полиции проверки было установлено, что Шаповалов, ошибочно полагая, что строение принадлежит ему, передал его путём полного разбора своему знакомому Наумову, который подтвердил, что Шаповалов предложил ему забрать с его земельного участка принадлежащий ему возведённый торговый павильон. В результате Наумов на своей автомашине вывез разобранное строение на свой земельный участок. Таким образом, ответчик фактически реализовал не принадлежащее ему строение, при этом его (истца) в известность о своих намерениях не поставил и вывести строение ему не предлагал.

ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес Шаповалова требование о возмещении действительной стоимости возведённого строения на момент его приобретения – в размере <.........> рублей ввиду невозможности возврата имущества в натуре по причине его фактической гибели по его (Шаповалова) вине, однако данное требование Шаповалов не удовлетворил, в связи с чем, неосновательно обогатился.

В связи с изложенным, ссылаясь на заключение эксперта, определившего стоимость возведённого строения «Павильон-60» в размере <.........> рублей, истец просил суд взыскать с Шаповалова в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.........> рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности – Батлук А.В., который в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные в иске, при этом дополнительно пояснил, что стоимость работ была определена по договору подряда от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей. Из содержания экспертизы № <.........> от ДД.ММ.ГГ. видно, что дом был возведен в полном объеме, отсутствовала только обшивка дома на сумму <.........> рублей, таким образом, стоимость возведённого павильона составила <.........> рублей (<.........>). Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. из-за выявленных недостатков при строительстве спорного павильона, а именно по причине того, что строение было возведено с нарушением строительных норм и были некачественно произведены работы, были удовлетворены исковые требования ответчика, договор подряда от ДД.ММ.ГГ. был расторгнут и с Кочкалова в пользу Шаповалова была взыскана сумма в размере 412 000 рублей и иные расходы, однако вопрос о судьбе возведенного павильона судом решён не был. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., но ещё до этого, в начале октября ДД.ММ.ГГ. года ответчик, действуя недобросовестно, начал разборку павильона. Так, ДД.ММ.ГГ., проезжая мимо, Кочкалов обнаружил, что в павильоне демонтированы пластиковые окна и двери. По данному факту Кочкалов написал заявление в правоохранительные органы. Затем ДД.ММ.ГГ. Кочкалов обнаружил, что на павильоне производится демонтаж крыши и по этому поводу он тоже написал заявление в полицию. В рамках проведенной проверки был опрошен ответчик Шаповалов, который пояснил что разобрал здание и передал его своему знакомому Наумову. По мнению представителя истца, ответчик фактически реализовал строение, принадлежащее истцу, без законных оснований, при этом истца о своих намерениях ответчик не предупреждал. ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, поскольку разобранное строение использовать по назначению уже нельзя было, но данное требование ответчиком было проигнорировано.

Несмотря на то, что решением суда на ответчика не была возложена обязанность по возврату возведенного строения, по мнению представителя истца, ответчик обязан был возвратить истцу строение в полном объеме. Возврат строения в натуре в настоящее время невозможен по причине его разбора и порчи строительных материалов из-за их неправильного хранения. По мнению представителя истца, поскольку в силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено владельцу в натуре, ответчик обязан вернуть истцу спорный павильон в натуре в полном объеме, а в случае невозможности, должен возместить его стоимость.

Ответчик распорядился имуществом по своему усмотрению и не обеспечил его сохранность. Павильон был предметом договора, а значит, отвечает критерию вещи. В случае гибели или ухудшения вещи, она не подлежит возврату в натуре. Поскольку строение истцом было построено, ответственность за невозможность его возврата лежит на ответчике.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <.........> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей, при этом просил суд не применять выявленный экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы процент износа спорного павильона на момент его разбора.

В судебном заседании ответчик Шаповалов К.Н. не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что, на его взгляд, истец неправомерно истолковал норму гражданского права в части неосновательного обогащения. Считает, что заявленное истцом требование не соответствует изложенным доводам, т.к. он никому не дарил и не реализовывал павильон и не получал за него никаких денег. Более того, с ДД.ММ.ГГ., т.е. с момента вступления в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., удовлетворившего его требования к Кочкалову о расторжении заключённого между ними договора подряда на строительство павильона, Кочкалов не предпринимал никаких мер к обеспечению сохранности своего имущества (спорного павильона) и к его разбору.

В связи с тем, что члены СНТ «Золотое кольцо», председателем которого он (ответчик) является, требовали от него предотвратить обрушение павильона, которое заключением строительно-технической экспертизы было признано аварийным и опасным для жизни и здоровья граждан, т.к. было возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, и требовали оградить детей и других асоциальных граждан, которые собирались в этом павильоне, от увечий, а также в связи с тем, что новый на тот момент собственник земельного участка, на котором располагался опасный павильон, тоже требовал демонтировать его и убрать, т.к. он создавал препятствие к использованию земельного участка по назначению, т.е. нарушал право собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком по своему усмотрению, он, как председатель СНТ «Золотое кольцо», отреагировал на обращения членов общества и выполнил свою обязанность, предусмотренную Уставом общества, а именно: организовал и проконтролировал работы по разбору аварийного и опасного для жизни и здоровья людей павильона и не более того. Охраной и реализацией павильона он не занимался. Разбор павильона был начат примерно через 2-3 недели после того, как ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу решение суда о расторжении договора подряда на строительство павильона и взыскании с Кочкалова в его пользу уплаченной по этому договору суммы. При этом Кочкалов в течение всего этого времени никогда не изъявлял желание разобрать и вывести павильон. Более того, и после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора подряда на строительство павильона, Кочкалов также не предпринимал никаких действий по разбору и вывозу аварийного павильона, заявляя ему в разговоре, что если павильон рухнет и от этого пострадают люди, то нести ответственность, в том числе и уголовную, за это будет он (ответчик Шаповалов).

Что касается исчезновения со спорного павильона в начале октября <.........> года окон и дверей, то к этому он никакого отношения не имеет, они были украдены и через какое-то время возвращены в павильон неизвестными людьми после того, как этот инцидент получил огласку в садоводческом обществе. В результате отсутствия в павильоне окон и дверей, в нём и стали собираться асоциальные люди и играть дети, для которых павильон представлял большую опасность. У Кочкалова в СНТ «Золотое кольцо» имеется земельный участок и он, регулярно проезжая мимо павильона, постоянно видел его состояние, но никаких действий не предпринимал, как будто умышленно ожидая того, чтобы строение рухнуло и повлекло для него (Шаповалова) уголовную ответственность. По мнению ответчика, такие действия истца носили умышленный характер, т.к. он хотел отомстить за решение суда от ДД.ММ.ГГ., которое было вынесено в его (ответчика) пользу), о чём свидетельствует тот факт, что истец заявлял ему, что если павильон рухнет и кто-то от этого пострадает, то он (Шаповалов) будет сидеть за это в тюрьме, а если он (Шаповалов) разберёт павильон, то ему (Кочкалову) это будет выгодно, т.к. тогда он получит с него больше, чем должен ему по решению суда от ДД.ММ.ГГ..

В связи с изложенным, Шаповалов просил суд отказать истцу Кочкалову в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству – Елховикова В.В. также не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своей позиции суду пояснила следующее.

Представитель истца заявляет о том, что после разбора павильона пришли в негодность строительные материалы, но что мешало истцу разобрать павильон в 2015 году, ей не понятно. До настоящего времени истец не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГ. и не выплатил ответчику Шаповалову определённую судом сумму. Шаповалов никогда не чинил Кочкалову препятствий в осуществлении мер по охране и сбережению своего имущества в виде спорного павильона, либо по осуществлению других действий, в том числе по его разбору и вывозу.

Истец, избрав норму закона о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неверно истолковал норму материального права. Еще ДД.ММ.ГГ., когда вступило в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ., истцу Кочкалову стало известно, что у него появилась обязанность по сохранению своего имущества, а также по его разбору и вывозу с чужого земельного участка. По предложению и инициативе ответчика Шаповалова павильон был разобран и вывезен с привлечением третьих лиц в место, куда можно было определить строительный материал на хранение. Истец уже тогда должен был позаботиться о своём имуществе, тем более, что он видел, как павильон начали разбирать. Шаповалов был вынужден разобрать аварийный и опасный для жизни и здоровья людей павильон, т.к. он является председателем этого садоводческого общества и обязан был отреагировать на заявления членов общества. Как следует из заключения эксперта, на основании которого было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора подряда на строительство павильона, павильон представлял угрозу для окружающих.

Нашёл своё полное подтверждение тот факт, что в павильоне играли дети и собирались асоциальные лица, т.к. доступ в павильон был абсолютно открыт. По заявлениям граждан Шаповалов, как председатель СНТ, обязан был предпринять меры и предотвратить обрушение опасного и аварийного павильона, а также предотвратить последствия, при которых могли пострадать дети. Более того, на тот момент земельный участок, на котором располагался опасный павильон, принадлежал уже не Шаповалову, и новый собственник земельного участка не мог распоряжаться им по назначению, в связи с чем обращался к Шаповалову с просьбой принять меры и освободить участок от опасного строения.

Также, по мнению представителя ответчика, в действиях истца усматривается умышленный характер и злоупотребление своими правами, о чём свидетельствует тот факт, что истец до настоящего времени не исполнил решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которым с него были взысканы денежные средства в пользу Шаповалова. Таким образом, по мнению представителя ответчика, подача рассматриваемого иска – это ни что иное, как желание истца компенсировать свои финансовые потери, понесённые в результате вынесения не в его пользу вышеназванного решения суда о расторжении договора подряда на строительство павильона и взыскании денежной суммы. То есть иными словами, у истца возникло желание компенсировать свои финансовые потери, и он обратился в суд с рассматриваемым иском, назвав действия Шаповалова неосновательным обогащением. По этим основаниям представитель полагает, что истец злоупотребил своим правом на защиту и спровоцировал Шаповалова на действия, заранее спланировав дальнейшее развитие событий. Истец Кочкалов знал о том, что спорный павильон Шаповалову не принадлежит и поэтому он не должен его сохранять, однако сам никакой инициативы не проявил.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд в иске Кочкалову отказать в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д суду пояснил, что является членом СНТ «Золотое кольцо», расположенного в районе ТМЦ Партизанского района, председателем которого является Шаповалов К., которого он знает около 15 лет. Знает, что примерно в <.........> году Шаповалов заказал строительство павильона на территории СНТ возле правления общества. Поскольку он там живёт в летнее время, то часто проезжал мимо и обращал внимание на строительство этого павильона, т.к. ему была интересна технология строительства. В результате павильон в эксплуатацию запущен не был из-за выявленных нарушений при его строительстве. При разговоре с Шаповаловым он высказывал свое мнение, что лично ему павильон доверия не внушает. Сейчас этого павильона нет. Он видел, как павильон разбирали в конце октября 2015 года. Точно помнит, что это был конец октября, т.к. он ехал на причал вытаскивать катер на зимнее хранение в связи с окончанием сезона, когда можно выходить на катере в море. Он увидел, что возле павильона работает техника, какие-то люди ходят по крыше и что-то цепляют, он понял, что павильон разбирают. Он остановился и стал смотреть. В тот момент человек, который строил этот павильон, ходил вокруг и всё фотографировал. Он знал, что этот человек осуществлял строительство павильона, так как ранее Шаповалов представлял его ему как хозяина фирмы, которая осуществляет строительство павильона. Он порадовался, что наконец-то павильон убирают, т.к. он только зря занимал место и в нём собирались асоциальные элементы. Поскольку в тот момент Шаповалова возле павильона не было, он позвонил ему по телефону и сказал, что наконец-то павильон забирает тот, кто его построил. Но на это Шаповалов ему ответил, что хозяин павильон не забирает, т.к. он ему не нужен, в связи с чем, ему пришлось нанять людей, чтобы они его разобрали и вывезли, так как он представляет потенциальную опасность для взрослых и детей, поскольку после того, как с павильона украли окна и двери, в нём стали собираться взрослые и дети. На его вопрос: «что с хозяином павильона?», Шаповалов ему ответил, что хозяину до павильона дела нет. Также свидетель пояснил, что на собраниях членов СНТ слышал, как люди говорили о том, что в павильоне собираются дети и укрываются от непогоды асоциальные люди.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Коротков А.А. суду пояснял, что проживает в СНТ «Золотое Кольцо» <.........> в жилом доме, расположенном на земельном участке №. Шаповалов Константин – это его сосед по садовому участку и председатель СНТ «Золотое Кольцо». Участок № принадлежит матери Шаповалова. Ранее на нём был расположен павильон. Ближе к осени <.........> года в павильоне украли окна и двери и в него появился свободный доступ. Дети, проживающие в СНТ, облюбовали это помещение и стали играть внутри, в том числе и его дети, которым 6 и 7 лет. Дети прыгали через проёмы для окон, в результате чего, осенью <.........> года его сын получил растяжение и ушиб локтя и его возили в травмпункт. После этого они провели с детьми беседу и запретили им туда заходить. Потом это помещение облюбовали неблагополучные люди и стали распивать в нём спиртные напитки. В связи с появлением таких лиц, в СНТ участились кражи. У них со двора украли шезлонги. Они переживали за жизнь и здоровье детей. Поскольку ему это всё не нравилось, он неоднократно говорил Шаповалову, чтобы он разобрался с этим павильоном, на что он отвечал ему, что по поводу этого строения рассматривается в суде спор. Затем ДД.ММ.ГГ. он увидел, что с этого павильона идет дым. Когда он подошел, то увидел в павильоне трёх лиц, распивающих спиртные напитки, и жгущих внутри помещения костер для обогрева, он их разогнал и стал очень переживать, что если бы павильон загорелся, то через рядом находящиеся кустарники огонь бы перешел прямо на его участок, где в непосредственной близости находится его жилой дом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. он обратился к Шаповалову, как к председателю СНТ, уже с письменным заявлением, в котором потребовал принять меры к предотвращению наступления негативных последствий, т.к. был уверен, что павильон несёт реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих, в том числе и детей. При этом он предупредил Шаповалова, что если в ближайшее время данный вопрос не решиться, то он пойдёт жаловаться в прокуратуру. Председатель Шаповалов сказал, что этот вопрос уже решается и попросил чуть-чуть потерпеть. Со слов Шаповалова он знал, что в этом павильоне предполагался магазин и полагал, что это здание принадлежит ему. Также со слов Шаповалова он знал, что павильон не запускается в работу в качестве магазина, так как согласно экспертизе, павильон был построен с нарушениями технологий и поэтому был признан непригодным для использования. Устно Шаповалов ему говорил, что скоро павильон должен забрать хозяин, который его построил. Он говорил, что вопрос по этому зданию решается в суде, поэтому просил подождать, и он ждал. После написания заявления он уехал в командировку, а когда вернулся через 2-3 недели, то павильон уже отсутствовал, чему он был очень рад.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Шаповалова С.В. суду поясняла, что Шаповалов Константин – это её сын. Земельный участок № в СНТ «Золотое Кольцо» <.........> она приобрела ДД.ММ.ГГ. у своей невестки. Невестка после расторжения брака с её сыном, собралась переезжать жить в другой город, и поэтому предложила ей купить у неё земельный участок, который, по соглашению с супругом о разделе имущества, перешёл в её пользование, на что она (свидетель) согласилась. Она видела на участке строение, но это её не остановило, т.к. участок ей очень нравился из-за того, что рядом находится автобусная остановка и к тому же сын заверил её, что к началу дачного сезона этого строения на участке не будет. Она хотела заниматься посадками, поскольку на одну пенсию прожить сложно. Но ни в мае, ни летом <.........> года строение с участка не убрали, в результате чего она ничего не смогла там посадить и дачный сезон пропал. Потом она узнала и от сына, и от соседей, что в здании собираются сомнительные лица и распивают спиртное, соседи жаловались, что они матерились. Последней каплей стало то, что сосед Андрей увидел из окна здания дым. Как потом выяснилось, неизвестные лица там что-то варили на открытом костре, подстелив железный лист. Сосед Андрей их разогнал. После того случая сын ей сказал, что здание будут разбирать. От сына она также слышала, что было вынесено решение суда и экспертизой было установлено, что строение является опасным и непригодным для использования в качестве магазина, как это предполагалось. Это строение было опасно оставлять, т.к. вокруг была сухая трава, и если бы оно загорелось, то сгорело бы всё вокруг. В результате примерно в середине октября <.........> года это строение разобрали и вывезли, но при этом от него в земле остался фундамент, в связи с чем, и в <.........> году она пользоваться земельным участком для посадок не смогла.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между Кочкаловым и Шаповаловым был заключён договор на изготовление и установку на земельном участке Шаповалова, расположенном в СНТ «Золотое кольцо», павильона из КТП панелей в трёхмесячный срок со дня утверждения сторонами эскиз-проекта. Стоимость работ и материалов по договору была определена сторонами в размере <.........> рублей. Шаповалов оплатил Кочкалову по договору <.........> рублей и последний приступил к возведению объекта. В связи с выявленными при строительстве объекта нарушениями, Шаповалов в ноябре <.........> года направил Кочкалову претензию с требованием расторгнуть названный договор и возместить ему все убытки. Поскольку на претензию Кочкалов не ответил, Шаповалов обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В результате решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный договор был расторгнут, и с Кочкалова в пользу Шаповалова К.Н. была взыскана оплаченная по договору сумма размере <.........> рублей и судебные расходы, а всего – <.........> рублей. <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба Кочкалова была оставлена без удовлетворения, а названное решение суда - без изменения.

Как следует из названного решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которое, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поводом для расторжения вышеуказанного договора подряда на изготовление павильона послужили выводы экспертов, изложенные:

- в заключении Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГ., о том, что спорный павильон не может использоваться по прямому назначению, т.к. не может обеспечивать безопасность для жизни и здоровья обслуживающему персоналу, покупателям, а также безопасность для реализуемого товара; конструкция из панелей, именуемая «павильон-60», не соответствует технической документации, эскиз-проекту и приложениям договора, а также градостроительным и строительным нормам;

- в заключении Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГ., где сделаны выводы, что текущее состояние незаконченного строительством спорного павильона классифицировано как неудовлетворительное; конструкции имеют значительные изменения, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. в виде просадки фундаментных свай, изгиба ростверка фундамента, неплотного прилегания конструкции здания к фундаменту, смещению здания против часовой стрелки относительно фундамента, значительно снижена жесткость конструкции в местах сопряжения крыши к стенам, пола к стенам, частичное разрушение монтажных швом между конструкционными теплоизоляционными панелями, снижение устойчивости здания в результате не равномерно распределенных нагрузок.

Таким образом, как утверждали в суде при рассмотрении настоящего дела Шаповалов и его представитель Елховикова, экспертами было установлено, что построенный Кочкаловым павильон, предназначавшийся для использования в качестве магазина, был аварийным и опасным, а потому никоим образом непригодным для использования и нахождения в нём людей.

Поскольку при вынесении Находкинским городским судом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГ. о расторжении заключённого между сторонами договора на строительства павильона и взыскании с Кочкалова пользу Шаповалову уплаченной по договору суммы, вопрос о судьбе возведённого павильона судом разрешён не был, и павильон после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГ. в течение длительного времени (не менее 2-х недель) продолжал оставаться на земельном участке, неся в себе угрозу для жизни и здоровья граждан, а особенно для жизни и здоровья детей, при этом Кочкалов, построивший павильон, никаких мер к сохранности павильона, как своего имущества, а также к его разбору и вывозу не предпринимал, Шаповалов, будучи председателем СНТ «Золотое кольцо» (стороной истца данный факт не отрицался), принял меры к разбору и вывозу с территории земельного участка павильона, представляющего опасность для окружающих.

Расценив такие действия Шаповалова, как неосновательное обогащение, Кочкалов обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с него в свою пользу неосновательного обогащения в виде стоимости возведённого строения «Павильон-60» в размере <.........> рублей <.........> рубля по договору - <.........> рублей за обшивку дома, которая так и не была выполнена = <.........> рублей).

Анализируя установленные в суде обстоятельства дела, а также документы, находящиеся в деле и действующее в рассматриваемой области законодательство, суд приходит к выводу, что такое требование истца не подлежит удовлетворению по двум основаниям.

Первое основание заключается в том, что суд приходит к выводу, что истцом Кочкаловым неверно применена норма материального права, на основании которой заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Шаповалова неосновательного обогащения.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика. В рассматриваемом случае, во-первых, у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу павильон, т.к. при рассмотрении судом иска о расторжении договора на строительство спорного павильона Кочкаловым не заявлялось суду требование о возврате ему павильона, более того, судом такое решение тоже не принималось, т.к. было установлено, что здание, является аварийным и опасным, а значит, никакой ценности из себя не представляет, кроме того, и в апелляционной жалобе Кочкалов по этому поводу своих возражений тоже не высказывал и павильон возвратить ему не просил; а во-вторых, суд не усматривает, что у ответчика произошло обогащение в результате того, что он, спустя продолжительное количество дней (не менее 2-х недель) с момента вступления решения суда, принятого в его пользу, в законную силу, предпринял меры к разбору аварийного строения, которое было опасно для жизни и здоровья граждан, в том числе для жизни и здоровья детей, поскольку павильон находился в открытом доступе, не имея ни дверей, ни окон, а потому представлял большой интерес для детей и асоциальных людей, умышленные или неосторожные незаконные действия которых вполне могли привести к трагедии. При этом суд учитывает, что Кочкалов, проигравший дело по иску Шаповалова, никаких действий к разбору и вывозу с чужого земельного участка своего аварийного и опасного павильона не предпринимал на протяжении длительного времени, причём даже после вступления решения суда о расторжении договора подряда и взыскании с него полученной по договору суммы в законную силу.

По мнению суда, при вышеуказанных обстоятельствах истцом могло быть заявлено требование не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании материального ущерба, убытков (при этом судом предлагалось представителю истца уточнить предмет иска, но представитель истца пожелал оставить предмет иска неизменным), но даже и такое требование, по мнению суда, не подлежало бы удовлетворению в силу второго основания, по которому суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. И это второе основание заключается в том, что судом в действиях истца усмотрено злоупотребление своими правами, что заключается в следующем.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом деле суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в деле имеются доказательства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении истца Кочкалова.

Как было установлено в суде, при рассмотрении Находкинским городским судом гражданского дела № по иску Шаповалова к Кочкалову о расторжении договора на строительство спорного павильона и взыскании уплаченной по договору суммы, Кочкалов не заявлял суду просьбу решить судьбу павильона, аварийность и опасность которого была установлена заключениями экспертиз, послуживших основанием для вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ. в пользу заказчика Шаповалова. Также такой просьбы не было заявлено Кочкаловым и в апелляционной жалобе, поданной им на указанное решение суда, в котором он не мог не видеть, что судьба спорного строения решена не была. После того, как судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ. названное решение суда было оставлено без изменения, а значит вступило в законную силу немедленно, Кочкалов никаких мер к разбору и вывозу опасного и аварийного павильона с чужого земельного участка не предпринял, к Шаповалову с какими-либо просьбами по этому поводу не обращался, при этом последним ему препятствий в этом никогда не чинилось, а обратного в суде выявлено не было.

Также из материалов дела, в том числе из пояснений истца, изложенных в иске и пояснений представителя истца в суде, а также из показаний свидетеля Д, следует, что в момент разбора спорного павильона, который происходил по распоряжению Шаповалова, являющегося председателем СНТ «Золотое кольцо», во второй половине октября 2015 года, т.е. уже после вступления вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ. в законную силу, Кочкалов присутствовал и производил фотосъёмку происходящего. Однако никаких мер к остановке процесса разбора павильона не предпринял, своего желания разобрать павильон самостоятельно и вывезти на свою территорию в тот момент никому не высказал и Шаповалову не позвонил. При этом с претензией к Шаповалову по поводу разбора павильона Кочкалов обратился только спустя пол года – ДД.ММ.ГГ., когда уже было возбуждено в отношении него исполнительное производство в пользу Шаповалова по ранее рассмотренному делу и судебные приставы-исполнители принимали меры ко взысканию с него в пользу Шаповалова взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГ. суммы. При этом истец знал или по крайней мере мог узнать у Шаповалова, если бы захотел, где находится строительный материал после разбора павильона и забрать его, однако он пожелал выждать время, пока строительный материал начнёт портится, и поэтому лишь через пол года обратился к Шаповалову с претензией, а спустя еще пол года – в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания суда довод стороны ответчика о том, что подача рассматриваемого иска была вызвана желанием Кочкалова избежать материальной ответственности по выплате Шаповалову суммы, взысканной с него решением суда от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора на строительство павильона.

Тот факт, что Шаповалов говорил Кочкалову, чтобы он разобрал и вывез павильон, а также тот факт, что Кочкалов говорил Шаповалову, что если аварийный павильон обрушится, то нести ответственность, в том числе и уголовную, будет именно он (Шаповалов), т.к. павильон построен по его заказу и на его земельном участке, подтверждается распечаткой их разговора, которая находится в материалах дела, против которой сторона истца какие-либо возражения не высказывала, что ещё раз свидетельствует о том, что поведение истца было вызвано желанием навредить ответчику с целью компенсировать свои финансовые потери по рассмотренному ранее гражданскому делу, о котором говорилось выше.

Довод стороны истца о том, что законом не урегулирован срок, в течение которого он мог разобрать и вывезти павильон, признаётся судом необоснованным и основанным на неверном понимании и неверной оценке сложившихся обстоятельств, связанных с выявлением аварийного и опасного состояния павильона.

Довод истца Кочкалова о том, что Шаповалов должен был предложить ему забрать павильон, также не принимается судом во внимание т.к. именно истец является лицом, заинтересованным в том, чтобы забрать павильон, а потому именно он и должен был проявить инициативу по разбору и вывозу павильона, причём немедленно после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, не нашло своё подтверждение утверждение истца о том, что Шаповалов начал разбирать павильон до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ. в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГ.. Утверждая об этом, истец ссылается на тот факт, что в первых числах октября 2015 года в павильоне исчезли окна и двери, однако из материалов дела не следует, что Шаповалов имеет какое-либо причастие к данному факту. Наоборот, в суде было установлено, что разбирать павильон Шаповалов дал указание во второй половине октября 2015 года, т.е. именно тогда, когда решение суда от ДД.ММ.ГГ. уже давно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в поведении истца имеется злоупотребление правом, под которым, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах, понимается осуществление гражданином своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недобросовестным образом и с причинением вреда другим.

Истец своим бездействием спровоцировал ответчика на действия и потом решил воспользоваться этим в своих целях, действуя во вред последнему.

А действия ответчика по разбору опасного и аварийного павильона суд наоборот признаёт вынужденными и необходимыми для предотвращения его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе и детей, которые облюбовали павильон для игр, что было подтверждено и устными показаниями свидетеля Короткова А.А. в суде и его письменным заявлением на имя председателя СНТ «Золотое кольцо» Шаповаловава, которое находится в материалах дела, а также показаниями свидетеля Д

Также суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен вред, поскольку, во-первых, как уже было указано выше, павильон был признан и судом первой инстанции, и судом второй инстанции аварийным и опасным для жизни и здоровья людей, а, во-вторых, с момента его возведения осенью 2012 года и до момента его разбора осенью <.........> года прошло три года и павильон, возведённый из КТП панелей, всё это время не был обшит и находился по воздействием неблагоприятных погодных условий (дождь, снег, солнце), что ставит под большое сомнение утверждение истца Кочкалова о возможном вторичном использовании строительных материалов, из которых был возведён спорный павильон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкалова Александра Васильевича к Шаповалову Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

                РЎСѓРґСЊСЏ:              Рќ.Р•. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» апреля 2018 года