Решение по делу № 2-1615/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.А. к ООО «Техническое строительное партнерство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Техническое строительное партнерство» об установлении факта трудовых отношений в период с 30.09.2017 по 30.10.2017, взыскании задолженности по заработной плате 70000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2017 по день вынесения решения 4853,33 рублей, денежной компенсации морального вреда 50000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование своих требований указал, что 30.09.2017 он по указанию представителя работодателя ООО «Техническое строительное партнерство» Ч. и в соответствии с приказом генерального директора ООО «Техническое строительное партнерство» П. от 18.08.2017 № о назначении ответственных за производство работ, прибыл на объект <данные изъяты>. На указанном объекте, дислоцированном в пригороде <данные изъяты>, он исполнял обязанности прораба, а именно, вел табели учета рабочего времени, руководил работниками, осуществлял текущее техническое руководство, а также являлся ответственным за производство работ по 30.10.2017 включительно. Он добросовестно исполнил перед ООО «Техническое строительное партнерство» свои трудовые обязанности и в вечернее время 30.10.2017 убыл с объекта, поскольку, как и было оговорено, на объекте он должен был проработать до 30.10.2017 включительно. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата.

Истец Волков И.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Техническое строительное партнерство» Трашкова Т.В. в судебном заседании не оспаривала факт работы, с иском согласилась, указала, что согласна с причитающейся к выплате суммой МРОТ по <адрес> 26948,7 рублей, указав, что Ч. действительно являлся работником их организации, однако директора не уведомил о приеме истца на работу.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом, 19.06.2017 между АО <данные изъяты> и ООО «Техническое строительное партнерство» был заключен договор подряда № по производству работ на основной промплощадке в <адрес>.

С 14.08.2017 по настоящее время должность заместителя директора по производству занимал в ООО «Техническое строительное партнерство» Ч. , что подтверждается приказами о приеме от 14.08.2017, предоставлении отпуска от 29.12.2017, 28.02.2018.

18.08.2017 ООО «Техническое строительное партнерство» был издан приказ за подписью генерального директора П., согласно которому назначены были ответственными за производство работ на объекте <данные изъяты> прораб Ч.1., прораб Волков И.А.. По вопросам строительного контроля назначен ответственным заместитель директора по производству Ч.

По запросу суда АО <данные изъяты> представлены сведения с копиями документов, о том, что Волков И.А. выполнял работы на указанном объекте в качестве производителя строительно-монтажных работ. В общем журнале работ, в акте освидетельствования скрытых работ имеются подписи данного работника как уполномоченного представителя ООО «Техническое строительное партнерство» - лица осуществляющего строительство.

В качестве свидетеля судом был допрошен Ч.1., который пояснял, что он работал на данном объекте с 29.08.2017 по 29.09.2017, а после него на объект приступил Волков И.А. с 30.09.2017 по 30.10.2017, на работу их приглашал Ч. .

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названного свидетеля, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, с учетом приказа от 18.08.2017, и иных доказательств по делу, судом установлен факт допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя, поскольку приглашал на работу истца и руководил его деятельностью Ч. , работодатель приказом поручил истцу работу на спорном объекте, истец выполнял строго определенную функцию производителя работ, в связи с чем суд устанавливает факт наличия трудовых отношений.

Приказ от 18.08.2017 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признавался.

Определяя период работы истца, суд исходит из пояснений самого истца, показаний свидетеля, которые подтвердили начало работы 30.09.2017, окончание работы – к30.10.2017 г., ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования об установлении факта трудовых отношений Волкова И.А. в ООО «Техническое строительное партнерство» в должности производителя работ в период с 30.09.2017 по 30.10.2017 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Постановлением Совмина СССР ВЦСПС от 01.08.1989 №601 для <адрес> установлен районный коэффициент 1,3 (то есть 30%).

Федеральным законом от 19.12.2016 №460-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 установлен в сумме 7800 руб. в месяц.

В соответствии с абз. 2 ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно Кузбасского регионального соглашения на 2016-2018 годы от 25.01.2016 МРОТ установлен для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей не ниже 1,5 величины прожиточного минимума трудоспособного населения области.

Прожиточный минимум установлен на 2 квартал 2017 года в размере 9981 рублей для трудоспособного населения.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П районный коэффициент должен начисляться сверх суммы минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации. Коэффициент составляет 30%.

Согласно ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 ТК РФ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в организации не имеется какого-либо локального акта, определяющего размер надбавки за вахтовый метод работы, в связи с чем, суд руководствуется положениями Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, согласно п. 5.6. которого работникам, выполняющим работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах: в районах Европейского Севера, остальных районах Сибири и Дальнего Востока, а также в районах освоения Прикаспийского нефтегазового комплекса - 50% месячной тарифной ставки (оклада).

Судом установлено, что письменный трудовой договор с истцом не составлялся, размер заработной платы соглашением не определялся, а потому заработная плата истца в месяц должна быть не менее МРОТа по <адрес>, то есть 9981 рублей х 1,5=14971,5 рублей + 30% (районный коэффициент) + 50% (надбавка за работу вахтовым методом) = 26948,7 рублей.

При этом факт работы истца вахтовым методом, то есть согласно ст. 297 ТК РФ особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30.09.2017 по 30.10.2017 - 26948,7 рублей.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении периода, за который подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплат, суд исходит из следующего дня после увольнения, то есть 31.10.2017.

Ключевая ставка за период с 31.10.2017 по 17.12.2017 составляла 8,25%, за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по настоящее время – 7,25%.

Расчет следующий: за период с 31.10.2017 по 17.12.2017 – 711,45 рублей (26948,7 руб. х(8,25%х1/150)х48 дн.); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 779,7 руб. (26948,7 руб. х(7,75%х1/150)х56 дн.), за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 565,9 руб. (26948,7 руб. х(7,5%х1/150)х42 дн.), за период с 26.03.2018 по 05.06.2018 – 937,8 руб. (26948,7 руб. х(7,25%х1/150)х72 дн.), всего 2994,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу

При этом суд не находит оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ИП, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 8 000 рублей. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Суд учитывает, что заработная плата не была выплачена всего за 1 месяц, а также учитывает период задержки, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Более того, суд принимает во внимание поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, который иск признал.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 1398,3 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Волкова И.А. в ООО «Техническое строительное партнерство» в должности производителя работ в период с 30.09.2017 по 30.10.2017.

Взыскать с ООО «Техническое строительное партнерство» в пользу Волкова И.А. задолженность по заработной плате за период с 30.09.2017 по 30.10.2017 в размере 26948,7 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2017 по 05.06.2018 в размере 2994,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техническое строительное партнерство» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1398,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева