Решение от 13.11.2018 по делу № 33-3874/2018 от 06.11.2018

Судья Богатов О.В. Дело №33-3874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рыжаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Савина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Савина С.А. к МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», МУП «Пензадормост», Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» о понуждении к производству капитального ремонта автомобильной дороги оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Савин С.А. обратился в суд с иском о понуждении к производству капитального ремонта автомобильной дороги к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы, указав, что он вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес> в связи с чем ежедневно пользуется участком автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> и участком дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Указанная автомобильная дорога находится в непригодном состоянии, на ней имеются многочисленные ямы, выбоины, трещины, повреждения асфальтового покрытия, которые препятствуют нормальному движению транспортных средств, создают неудобства водителям и пассажирам транспорта, следующим в указанном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого приведение проезжей части в соответствие предъявляемыми к ней требованиями, в том числе по безопасности движения, должны осуществляться путем капитального ремонта, с полной сменой асфальтового покрытия, устройства тротуара, бордюрного ограждения, водоотведения и т.д. Ненадлежащим состоянием дороги нарушается его право на безопасность дорожного движения, причиняется вред его здоровью. С учётом уточнения заявленных требований просил суд признать ответчиков нарушившими его право на безопасность дорожного движения, предусмотренное Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; обязать ответчиков в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт автомобильной дороги, а именно, участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> и участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, и привести её в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», путем проведения капитального ремонта, с полной сменой асфальтового покрытия, устройства тротуара, бордюрного ограждения, водоотведения и т. д., в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (6); СП 34.13330.2012 (3), СП 42.13330.2011 (4), СНиП 2.06.15-85 (5).

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля и 31 июля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Пензадормост», Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы».

В судебное заседание истец Савин С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Игнашкина Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила производство по делу по иску Савина С.А. в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы по доверенности Крячко Е.Ю. в судебном заседании иск не признал. Считал, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился. В имеющихся в материалах дела возражениях иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Пензадормост» не явился. В возражениях на исковое заявление просил отказать Савину С.А. в удовлетворении иска. Указал, что МУП «Пензадормост» как подрядная организация муниципального заказчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не осуществляет капитальный ремонт улично-дорожной сети г. Пензы в границах городского округа. Предметом муниципальных контрактов, заключаемых МУП «Пензадормост» с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», является содержание улично-дорожной сети г. Пензы в границах городского округа. Капитальный ремонт данные контракты не предусматривают и не предполагают. МУП «Пензадормост» также считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования Савина С.А. не признал. Указал, что МКУ УКС г. Пензы реализует свою деятельность в рамках муниципальной программы «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры в городе Пензе на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации г. Пензы №1179 от 10 октября 2014 года, и является одним из ее соисполнителей. Ремонт (капитальный, текущий ремонт) дорог в границах муниципального образования данной программой не предусмотрен. Спорная автомобильная дорога на каком-либо праве в Учреждении не находится, Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы не передавалась. МКУ УКС г. Пензы не могло никаким образом нарушить права истца Савина С.А. на безопасность дорожного движения, так как не осуществляет данную деятельность, лимитами бюджетных обязательств на указанные цели не обеспечивается.

Представитель третьих лиц УГИБДД России по Пензенской области и Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2018 года производство по делу по иску Савина С.А. о понуждении к производству капитального ремонта автомобильной дороги прекращено в части требований к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Рассмотрев заявленный иск, Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Савин С.А. просит обжалуемое решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует нового доказывания в рамках настоящего дела, что его право на безопасность дорожного движения нарушено; спорная дорога не соответствует требованиям действующих ГОСТ в отношении автомобильных дорог; одним из надлежащих ответчиков является МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», а также то, что в 2017 году Управление ЖКХ г. Пензы не являлось тем лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Пензе. Однако, указанные обстоятельства, установленные судебным постановлением, при разрешении настоящего спора учтены не были, как и то, что Управление ЖКХ, являясь главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а потому несёт ответственность за состояние дороги.

Считает также необоснованным вывод суда о невозможности исполнения ответчиком своих уставных обязательств в связи с процедурой размещения муниципального заказа, так как тот срок, в течение которого податель жалобы просил произвести капитальный ремонт дороги, является достаточным для исполнения ответчиком всех установленных законодательством процедур. Более того, настаивает на том, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств ответчика по ремонту дороги в момент рассмотрения спора не освобождает ответчика от обязанности выполнения уставных функций, а является основанием для доведения соответствующих лимитов его главным распорядителем бюджетных средств согласно БК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Савин С.А., представители ответчиков Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», МУП «Пензадормост», МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», третьих лиц УГИБДД России по Пензенской области и Управления муниципального имущества администрации г. Пензы не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Игнашкина Ю.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила её удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив заявленные исковые требования Савина С.А.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, считала обоснованным прекращение производства в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, а обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что участок автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> и участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> находятся в границах муниципального образования «город Пенза», и относятся к автомобильным дорогам местного значения.

Истец Савин С.А. вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль, в связи с чем, пользуется данными автодорогами.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения в г. Пензе, является МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», однако, требование произвести капитальный ремонт участков автодорог приведёт к нарушению определённого действующим федеральным законодательством порядка проведения указанного ремонта, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из ст. 12 Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.?

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава города Пенза, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4, к вопросам местного значения города Пензы относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 44 Устава города Пензы установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Также Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии со ст. 14 решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года №78-7/5 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы» принятие решения о безвозмездной передаче муниципального имущества относится к компетенции Пензенской городской Думы. В рамках своей компетенции ДД.ММ.ГГГГ Пензенской городской Думой принято решение № о передаче в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» объектов внешнего благоустройства согласно Приложению. Пунктом 2 указанного решения Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы поручено внести изменения в договор о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к указанному договору дороги, о капитальном ремонте которых просил истец, переданы по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – главный распорядитель бюджетных средств для МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» как муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 1.1. Устава Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», утвержденного Постановлением Администрации г. Пензы от 09 февраля 2017 года №190, учреждение создано на основании постановления администрации города Пензы от 29 ноября 2010 года №1319 путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» для осуществления функций по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе.

В силу п. 2.2.12 Устава целью учреждения является организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, ливне-дренажной сети, мостов, путепроводов и других искусственных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.

Таким образом, судом верно установлено, что лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в г. Пензе, в том числе, путём организации работ по капитальному ремонту, является МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

При этом, суд обоснованно, проанализировав уставные документы иных ответчиков, обоснованно посчитал последних ненадлежащими.

Вместе с тем, проведение капитального ремонта местных дорог - это спланированная публичная деятельность, которая осуществляется в рамках выделенного финансирования, с учетом проведения первоочередности мероприятий по модернизации дорожной инфраструктуры города и соответствующей очередности.

Действующим федеральным законодательством определен порядок проведения капитальных работ, решение о проведении капитального ремонта связанно с соблюдением определенной многоступенчатой и продолжительной процедуры: разработкой проектно-сметной документацией с последующим прохождением экспертизы проекта, оформлением правовой документации, получением разрешения на строительство и иных процедур.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;

4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Поскольку каждый гражданин имеет право на охрану жизни и здоровья, защиту прав и законных интересов, связанных с безопасным дорожным движением, Савин С.А., заявив требования об устранении нарушений безопасности дорожного движения н░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░. ░., ░░░░ ░ 50597-93, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 42.13330.2011 ░.13.3 (4) ░ ░░░░ 2.06.15-85 ░.3.12 (5);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 34.13330.2012 ░.4.2 (3) ░ ░░░░ ░ 50597-93 ░.1, ░.3, ░.3.1.1 (6);

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-93 ░.1, ░.3.1.1, ░.3.1.2 (6).

░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 50597-93 (6); ░░ 34.13330.2012 (3), ░░ 42.13330.2011 (4), ░░░░ 2.06.15-85 (5).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2007 ░░░░ №257-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ №402.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: