Решение по делу № 2-29/2020 (2-1761/2019;) от 29.07.2019

К делу №

УИД 23RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 22 »    июля    2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО4, в котором просит признать недействительным заключенный 12.03.2016 года между ответчиками договор купли-продажи садового земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136001:140 площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», а также применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительными и аннулировать сведения о регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, признав на него право собственности за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный земельный участок предоставлен ФИО10 в 1995 году в бессрочное пользование. В 2003 году ФИО10 по договору купли-продажи, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, продала этот участок за 300 долларов США ФИО7, которая, в свою очередь, в 2007 году продала названный земельный участок ФИО3 за 57 000 рублей по договору, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году, пользуясь тем, что ФИО3 не внесена в списки членов садоводческого товарищества, ФИО10 обманным путем оформила свое право собственности на указанный земельный участок и продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 За указанные мошеннические действия с земельным участком ФИО10 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в настоящее время ФИО3 лишена возможности использовать приобретенный у ФИО7 спорный садовый участок и оформить его в собственность, что явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми виндикационными требованиями. ФИО3 полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является ничтожной сделкой, а спорный участок следует истребовать из незаконного владения ФИО4, поскольку он выбыл из владения истца помимо ее воли.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для правильного разрешения спора юридически значимыми признаны обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ФИО10 земельного участка ФИО3 и причинение ей материального ущерба, тем самым выбытие спорного земельного участка из владения истца помимо ее воли.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу: умерший ответчик ФИО10 заменена ее правопреемником ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО3 о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности – ФИО11 просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. В письменных пояснениях указал, что преюдициальными для рассмотрения дела обстоятельствами являются обстоятельства, установленные приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт хищения ФИО10 земельного участка именно у ФИО3 и причинения ей материального ущерба. В результате мошеннических действий ФИО10 незаконно приобрела право на чужое имущество, лишив тем самым ФИО3 права владения, пользования, а также права на регистрацию собственности на земельный участок и последующее распоряжение им.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности – ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований иска. В письменных возражениях указала, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что она владела спорным земельным участком по установленному законом либо договором основанию. Приговором суда, на который ссылается истец, установлено, что вследствие действий ФИО10 ФИО3 была лишена возможности оформить право собственности на спорный участок №. Как следует из материалов уголовного дела, единственным основанием для оформления права собственности на земельный участок за ФИО3 являлась денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой некая ФИО7 получила от ФИО3 57 000 рублей за зеленые насаждения, ограждение, бетонные дорожки, расположенные на участке №, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельный участок в силу покупки одним лицом у другого насаждений и прочего в отсутствие письменных соглашений по вопросу приобретения самого земельного участка. ФИО3 требует признать заключенную между ФИО10 и ФИО4 сделку недействительной с применением двусторонней реституции, которая предполагает возврат каждой стороне полученного по сделке, то есть земельный участок должен быть возвращен ФИО10, а денежные средства от продажи участка – ФИО4 При этом ФИО3 требует признать за ней право собственности на спорный земельный участок, что недопустимо.

Ответчик ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности – ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований иска отказать и указал, что истец не являлась и не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не наделена правом требовать виндикации. В то же время причиненный ей виновными действиями ФИО10 материальный ущерб подлежит возмещению в случае предъявления ФИО3 соответствующих требований. Настаивал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Одновременно ходатайствовал о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ), п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи за 400 000 рублей земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136001:140, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», уч.№, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для садоводства.

В п. 1.3 договора указано, что спорный земельный участок принадлежит ФИО10 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью. В тот же день земельный участок передан от продавца к покупателю, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Также установлено, что земельный участок № площадью 540 кв.м, расположенный в СТ «Дорожник» Дагомысского ДРСУ изначально предоставлен ФИО10 на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту – Вводный закон) права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Пунктом 3 ст. 3 Вводного закона определено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Исходя из п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право собственности ФИО10 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), о чем выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки ФИО10 и ФИО4, что свидетельствует об отсутствии препятствий на момент ее совершения для государственной регистрации перехода права.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлена расписка (т. 1 л.д. 36) о получении от неустановленного лица денежных средств в размере 300 долларов за проданный земельный участок (адрес, кадастровый номер, площадь и иные характеристики, позволяющие идентифицировать земельный участок не указаны).

В тот же день ФИО10 составлена расписка (т. 1 л.д. 37) о передаче участка № в постоянное пользование ФИО7 (полные имя и отчество Реутовой, а также сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок – не указаны).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 57 000 рублей за зеленые насаждения, ограду, бетонные дорожки, расположенные на участке № СНТ «Дорожник» (т. 1 л.д. 38). Данные договор истец полагает договором купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136001:140.

Однако право ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано не было, в связи с чем в силу закона не возникло.

Напротив, установлено, что ФИО10, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136001:140, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО4, на основании которого право последнего зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, расчет между контрагентами произведен полностью. Доказательств тому, что данный договор оспорен его сторонами ввиду безденежности или по иным основаниям и признан недействительным, материалы дела не содержат. На такие обстоятельства истец не ссылается.

В связи с совершением ФИО10 вышеописанных действий, по заявлению ФИО3, поступившему в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В последующем приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год.

Приговором установлено, что ФИО10, путем обмана и злоупотребления доверием, в 2011 году приобрела право на чужое имущество в виде спорного земельного участка, лишив тем самым ФИО3 права владения, а также права на регистрацию права собственности на указанный земельный участок и последующее распоряжении им, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ФИО3 в установленном законом порядке не приобрела право собственности на спорный земельный участок, поскольку переход этого права к ней (а также к лицу, у которого она приобрела этот участок) не был зарегистрирован.

Ссылка истца на указанный выше приговор суда как на подтверждение возникновения у нее права собственности на спорную вещь не верна, так как приговор суда не является в силу закона правоустанавливающим документом. Статьей 299 УПК РФ данный вопрос не отнесен к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Из приговора суда очевидно, что, определяя лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, суд исходил из того, что спорное имущество на момент преступления было полностью оплачено истцом.

По смыслу закона (ст. ст. 131, 165 и 223 ГК РФ), если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение. В случае заключения этим лицом нового договора об отчуждении того же имущества оно несет ответственность за неисполнение ранее взятых на себя обязательств.

    Однако это не означает, что вновь заключенный договор с третьим лицом может быть признан недействительным по тому основанию, что имеется прежний договор, не прошедший государственной регистрации. Вывод об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора, прошедшего государственную регистрацию, вытекает из анализа п. 2 ст. 551 ГК РФ, согласно которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Данная норма не регулирует права сторон по договору в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом этого договора, не указывает на возникновение у покупателя каких-либо прав на это имущество, а также не изменяет действие норм закона, определяющих момент заключения договора и момент перехода права собственности на недвижимое имущество.

    Она охраняет исключительно права третьих лиц, указывая на то, что фактическое исполнение договора не изменяет отношений сторон с третьими лицами. Кредиторы продавца по договору, не прошедшему государственной регистрации, сохраняют право требовать обращения взыскания на имущество, уже переданное покупателю. Это как раз и подтверждает факт сохранения у продавца всех прав на имущество, в том числе включая право собственности, и отсутствие каких-либо прав у покупателя.

    Продавец сохраняет право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе право продать его другому лицу. В последнем случае договор продажи, если он оформлен и зарегистрирован, не может считаться заключенным с нарушением требований закона только по тому основанию, что ранее был заключен другой договор, не прошедший регистрации.

    В данном случае будет иметь место лишь нарушение обязательств по ранее заключенному, но не зарегистрированному договору со всеми вытекающими из этого последствиями. В частности, должна быть возвращена покупная цена, когда она была уплачена, взысканы штрафные санкции, если договором была предусмотрена ответственность за подобное нарушение обязательства.

Таким образом, оспаривая ныне сделку между ФИО10 и ФИО4 по установленным ст. ст. 168 и 169 ГК РФ основаниям, истец ссылается на фактически не возникшее у нее право собственности на спорное имущество.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований утверждать о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, однако исходя из вышеизложенного следует признать, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца нарушены не были.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие у сторон (либо у одной из сторон) оспариваемой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.е. не просто цели на совершение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом содержания ст. 302 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании спорного имущества из владения ФИО4 путем оспаривания зарегистрированного права собственности последнего на спорный земельный участок.

Так, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен фактически обладать вещью, и владеть ею, не имея на то правового основания.

Исходя из изложенного условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума) судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума, добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Для фиксации прав на недвижимые вещи существует ЕГРП (ныне – ЕГРН), записи в котором являются единственными доказательствами наличия либо отсутствия прав на недвижимость (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, единственным источником знания либо незнания о правах отчуждателя на приобретаемую вещь.

Возражая против удовлетворения требований иска, ФИО4 указывает, что сделка между ним и ФИО10 о купле-продаже спорного земельного участка совершена в соответствии с законом, при которой в качестве продавца выступал реальный собственник имущества, право которого было зарегистрировано в установленном порядке. Обязательства по сделке были исполнены ФИО4 надлежащим образом – им была уплачена цена договора и принят приобретенный объект недвижимости.

Приведенные стороной ответчика ФИО4 доводы согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами, признаются судом достоверными и обоснованными.

На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в добросовестности поведения ФИО4 при совершении оспариваемой сделки и для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом доводы ФИО4 о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не являются обоснованными, так как из материалов уголовного дела в отношении ФИО10 следует, что ФИО3 стало известно об оспариваемом договоре в 2017 году от своего представителя (т. 1 л.д. 15-16 дела №), а рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                  С.П. Богданович