Решение от 17.03.2016 по делу № 2-501/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Арыкбаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефановой Т.В. к адвокатской палате Астраханской области, Годунову А.П., Сабитовой С.А. о взыскании морального вреда,

установил:

Штефанова Т.В. обратилась в суд иском к адвокатской палате Астраханской области, Годунову А.П. о взыскании морального вреда, указав, что в производстве судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани находилось уголовное дело частного обвинения в отношении Штефановой Т.В., возбужденное адвокатом Годуновым А.П. по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Сабитова С.А., проживающая в соседней с истцом квартире, обратилась к Годунову А.П. за юридической консультацией, в связи с произошедшим между истцом и Сабитовой С.А. конфликтом. Годунов А.П., являясь адвокатом коллегии адвокатов Советского района г. Астрахани, не профессионально проконсультировал Сабитову С.А., неверно квалифицировал деяния истца. Заявление частного обвинения было составлено в нарушение <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Годуновым А.П. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, которые в суд не являлись, а также о запросе документов, по мнению адвоката, подтверждающих вину истца. Поняв, что вина истца не доказуема, Сабитова С.А. дважды не явилась в судебное заседание, в результате чего уголовное дело было прекращено. В связи с рассмотрением дела в течение четырех месяцев истцу приходилось тратиться на проезды в суд, она теряла время на судебные заседания, переживала нервное потрясение в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, испытывала нравственные и физические страдания. В связи с этим истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец привлекла к участию в деле в качестве соответчика Сабитову С.А., просила взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., расходы на покупку диска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Штефанова Т.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Годунов А.П., представитель ответчика адвокатской палаты Астраханской области Гусева Г.И. просили суд в иске отказать.

Ответчик Сабитова С.А. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, уголовное дело частного обвинения в отношении Штефановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Штефанова Т.В. предъявила иск о взыскании с частного обвинителя Сабитовой С.А., адвоката Годуновой А.П., представлявшего интересы Сабитовой С.А. в уголовном процессе, адвокатской палаты Астраханской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с необоснованно выдвинутым частным обвинителем против нее обвинением, а также судебных расходов, связанных при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений ст. ст. 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2013 г. № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования лица, в отношении которого дело частного обвинения было прекращено, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Частным обвинителем Сабитовой С.А. было предъявлено обвинение Штефановой Т.В. по <данные изъяты> УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> Сабитова С.А., постучала в дверь к Штефановой Т.В., и попросила ее закрыть свою дверь, так как она мешала ФИО1 пройти к себе домой. На что Штефанова Т.В. стала возмущаться, и указывать, что ее дверь ей не мешает. Приближаясь боком к своему дверному проему, Сабитова С.А. начала ей показывать, что ей неудобно, и когда вплотную подошла к своей двери, ее левая рука оказалась на пути закрывания двери Штефановой Т.В. Штефанова Т.В. резко начала закрывать дверь, тем самым защемив Сабитовой С.А. руку между углом торцевой части двери и дверной коробкой. После чего Сабитова С.А. закричала от боли, но Штефанова Т.В. продолжала с большим усилием закрывать дверь, причиняя Сабитовой С.А. физическую боль.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что Сабитова С.А., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Штефановой Т.В. не преследовала цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред.

Злоупотребления правом со стороны Сабитовой С.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование ответчиком данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве не преследует личные интересы.

Адвокат вправе оказывать юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (пп. 10 п. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Адвокат филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Годунов А.П. являлся представителем Сабитовой С.А. в уголовном процессе, по соглашению заключенному между ними, действовал от имени Сабитовой С.А. и в ее интересах, оказывал юридическую помощь, не запрещенную законом.

Истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) адвоката, адвокатской палатой, ей причинен вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ей морального вреда - нравственных и физических страданий Сабитовой С.А., адвокатом Годуновым А.П., адвокатской палаты Астраханской области в результате описанных выше событий.

В связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении Штефановой Т.В. морального вреда, связанного с привлечением ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Учитывая, что основное требование о взыскании морального вреда удовлетворено не было, не подлежат взысканию расходы на покупку диска в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Требования о взыскании судебных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку с данными требования, Штефанова Т.В. вправе обратиться в порядке УПК РФ к мировому судье, рассмотревшему уголовное дело.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░